№1-123/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск 06 сентября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Арделяну А.И.,

потерпевшего ГАК

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Баранова В.М., ордер № 82571 от 23 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 15 мая 2017 года, около 19 часов, ЗИН и ШАА, на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>, пригнали вместе со скотом, принадлежащим ФИО1, годовалого быка, принадлежащего ГАК., и передали его ФИО1, с целью дальнейшего возвращения быка хозяину 16 мая 2017 года, о чем сообщили ФИО1, тем самым вверили последнему указанного быка. Далее ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, 15 мая 2017 года, около 22 часов, вывез и продал, принадлежащего ГАК. быка черной масти с белой мордой весом 275 килограмм, стоимостью 31625 рублей из расчета 115 рублей за 1 килограмм живого веса, ГЛЕ, проживающей по адресу 

<

адрес>, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, в результате чего получил денежные средства в размере 12000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ГАК значительный материальный ущерб в размере 31625 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - растрата то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ГАК в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон с подсудим, поскольку он возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступными действиями, он с подсудимым достиг примирения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, заявил, что раскаивается, просил освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он с ним примирился и загладил причиненный вред. 

Защитник-адвокат Баранов В.М. поддержал позицию подзащитного, не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что все необходимые условия для этого имеются. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялась в содеянном, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подано письменное заявление, поддержанное в судебном заседании, материальный вред и ущерб от преступлений полностью заглажены. Подсудимый примирился с потерпевшим, материальных и иных претензий к ФИО1 у него нет, а поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением сторон, в силу ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль ГАЗ 2217 «Соболь», г/н №, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 – считать переданной ему по принадлежности; 

- бык породы черной масти, переданный на ответственное хранение законному владельцу ГАК.– считать переданным ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев