78RS0002-01-2024-019253-67

Дело № 12-1349/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя председателя комитета по транспорту ФИО2 от 24.09.2024 года № 0321695310124092400000085 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0321695310124092400000085 от 24.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 3 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 14.09.2024 года в 20:55:18 по адресу: 

<

адрес> (боковой проезд) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «ХЕНДЭ SANTA FE» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя её тем, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании супруги ФИО3, что подтверждается договором ОСАГО. Он, ФИО1, на момент выявления правонарушения находился в командировке в Москве.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО1, 14.09.2024 года автомобиль «ХЕНДЭ SANTA FE» г.р.з. № находился в ее пользовании. Она, ФИО3, около20:35ч. совершила остановку около станции метро «Проспект Просвещения» и около 21:10ч. отъехала с места стоянки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Разделом 3 Прил. 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Под п. 3.27 приводится знак "Остановка запрещена", которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Из обжалуемого постановления следует, что 14.09.2024 года в 20:55:18 по адресу: 

<

адрес> (боковой проезд) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «ХЕНДЭ SANTA FE» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором "Паркон-А", заводской номер РА0473, свидетельство о поверке С-СП/15-03-2023/230928199, срок действия поверки до 14.03.2025 включительно. 

Согласно технической документации представленной Комитетом по транспорту, а так же утвержденному маршруту движения транспортного средства, действующему на день выявления правонарушения, специальное техническое средство «Паркон-А» работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию - компьютер с программным обеспечением, предназначенный для обработки видеоматериала.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно схемы ОДД, имеющейся в материалах дела, на участке дороги по адресу: 

<

адрес> (боковой проезд) установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д. 19).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транс-портного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Свидетельские показания ФИО3, не могут являться доказательством нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица, поскольку последняя является супругой заявителя и может быть прямо заинтересована в благоприятном для него исходе рассмотрения дела, с целью уклонения от административной ответственности за содеянное и освобождения от уплаты административного штрафа.

Командировочное удостоверение ФИО1 о нахождении его в период с 09.09.2024 года по 16.09.2024 года в командировке за пределами Санкт-Петербурга суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит только отметки самого ФИО1 о дне выбытия из Санкт-Петербурга и прибытия в г. Москва. Иных доказательств, свидетельствующие о нахождении его в командировке во время вменяемого правонарушения, не представлено.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно свою невиновность не доказал. 

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя комитета по транспорту ФИО2 от 24.09.2024 года № 0321695310124092400000085 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Ю.С. Мамина