дело №2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФРФ к ООО «Крона» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФРФ обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФРФ, и ООО «Крона» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, кол-во комнат 1, общая проектная площадь с учетом лоджий и балконов 36.05 кв.м, жилая проектная площадь 14.47 кв.м, этаж №, секция №, расположенная в монолитно-каркасном с переменной этажностью многоквартирном жилом доме литер № (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И) со встроенно-пристроенными помещениями, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с вышеуказанным договором застройщик ООО «Крона» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Крона» обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в черновой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительный объект не передан до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость строительного объекта, в размере 2 018 800 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.9.3 вышеуказанного договора, при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства (Дольщику) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Фактическое количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ (947 дней). Период неустойки по которому предъявляются требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800 дней). Сумма неустойки за 800 дней составляет 969 024 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Крона» была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Застройщик на данную претензию никак не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 024 руб.; штраф в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец ФРФ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ЮАР в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности ШИС в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения, в которых просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договоров аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес>, произошла не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ЯРР в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» подала административный иск о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом 

<

адрес> РБ производство по административному делу по административному иску ООО «Крона» к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по ЯРР о признании незаконным постановления о запрете к допуску к определенному виду или видам работ - прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации определение Советского районного суда 

<

адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право.

Размер неустойки по настоящему гражданскому делу составляет 904 422,4 руб., с учетом штрафа сумма увеличится до 1 356 633,6 руб., что составляет 67,2% стоимости квартиры.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей; установить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей; представительские расходы снизить до 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ФРФ (Участником долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома квартиры, а Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации дома передать в собственность соответствующую однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью – 36,05 кв.м, жилой проектной площадью – 14,47 кв.м, расположенную в монолитно-каркасном с переменной этажностью (5-12 этажей) многоквартирном жилом доме литер № (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И) со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.3. договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 018 800 рублей.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2. договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.3.2. договора, предусмотрен срок введения дома объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно. 

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку за 800 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 024 руб. (исходя из ставки рефинансирования 9%). Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, представил свой расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8.25%. Между тем, суд находит представленный ответчиком расчет неустойки неверным, поскольку начало действия ставки рефинансирования в размере 8.25% с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее заявленного истцом периода. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку после устранения вышеуказанных обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства, прошел значительный промежуток времени, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете к допуску к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не может быть принята во внимание поскольку данным постановлением ООО «Крона» запрещено совершать производственные работы, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что строительство жилого литер 9, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцам, каким-либо образом влияет на безопасность данного объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301 500 рублей ((600 000 +3000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для предоставления интересов истца по вопросу возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального ущерба, в связи с нарушением условий Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,. За совершение нотариальных действий истцом оплачено 1300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9500 рублей (9200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФРФ к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФРФ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 301 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.