Дело №1-116/2020 

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р., защитника Зариповой И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному во дворе указанного дома, принадлежащему Потерпевший №1. Затем ФИО1, в период с 04.00 часов по 06 часов 17 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ (более точное время дознанием не установлено), воспользовавшись отсутствием владельца автомашины, а также тем, что его никто не видит, не имея законных прав на владение вышеуказанным транспортным средством и разрешения собственника автомобиля, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая противоправность своих преступных действий, а также воспользовавшись тем, что двери автомашины были не заперты, проник в салон и сел на водительское сидение. После чего ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключа, находящегося в бардачке указанного автомобиля, завел двигатель и выехал со двора 

<

адрес>, тем самым совершил угон указанного автомобиля марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 Неправомерно управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал из 

<

адрес> и по автодороге Арск-Большая Атня направился в сторону 

<

адрес>, где в пути следования, около 06 часов 17 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Атнинскому району. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хозяйства своего знакомого Потерпевший №1 совершил угон автомобиля марки «ИЖ». 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признания им вины, являются:

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов утра, он проснулся и вышел к себе во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел отсутствие своего автомобиля «ИЖ 2717230» с государственным регистрационным знаком №. Он подумал, что машину забрал один из рабочих. Обойдя хозяйство дома обнаружил, что нет одного из его рабочих по имени Гайнанов Н.. Он позвонил матери ФИО1 - ФИО2, во время телефонного разговора которая сообщила, что Н. остановили сотрудники ГИБДД Атнинского района РТ, где он находился за рулем его автомобиля марки «ИЖ 2717230» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Управлять принадлежащим ему автомобилем марки «ИЖ 2717230» с государственным регистрационным знаком № он ФИО1 никогда не разрешал, так как у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение;

- показания свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Атнинскому району Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 48-49), согласно которым около 06.00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановил водителя автомобиля марки «ИЖ 2717230» с государственным регистрационным знаком №. За рулем данного автомобиля находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании прибор показал, что выдыхаемым ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 0,987 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, было установлено, что указанная автомашина принадлежит Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что эту машину ФИО1 угнал со двора его дома; 

- телефонное сообщение помощника оперативного дежурного ОМВД России по Атнинскому району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут около 

<

адрес>, сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки «ИЖ» государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который не имея прав управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон данной автомашины со двора 

<

адрес> (л.д. 4); - заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, без его ведома уехал на его автомашине марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10);

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району майора полиции Свидетель №1, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица- осмотр хозяйства 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 29-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-осмотр участка местности возле 

<

адрес>, где был задержан автомобиль марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица - осмотр автомобиля марки «ИЖ-2717230» государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, которым неправомерно завладел ФИО1 (л.д. 41-44);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (автомобиля марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, которым неправомерно завладел ФИО1) (л.д. 45);

- расписка Потерпевший №1 о получении им принадлежащего ему автомобиля марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 47);

- копия протокола об отстранении от управления ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия талона освидетельствования на опьянение, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», установлен результат – 0,987 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 15-16);

- копия протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, так как он с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред. 

Ходатайство потерпевшего подсудимый поддержал и заявил, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ИЖ-2717230» с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить в распоряжении Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.