К делу № 5-24/20

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 2 июля 2020 года 

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н., при секретаре Марюха А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившем из отдела МВД России по Щербиновскому району Краснодарского края, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, работающего водителем автомобиля скорой помощи ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ»

по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

Инспектором ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Щербиновскому району лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> м., ФИО1, управляя автомобилем ФОРД государственный регистрационный номер №, с включенным проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и завершающего поворот налево автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4 и ФИО5 получили легкий вред здоровью, ФИО6 получила средний вред здоровью. Водитель Небався нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 

<

данные изъяты> работает водителем скорой помощи ЦРБ МО Щербиновский район. Ежегодно проходит курсы вождения автомобиля в ДОСААФ, о чем имеются соответствующие свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В обеденное время возникла необходимость срочной транспортировки роженицы в больницу 

<

адрес>. Он, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеющем цветографические схемы по периметру автомобиля, проблесковые маячки синего цвета и звуковую сирену, с пассажирами ФИО9, ФИО5 и ФИО6 выехал в направлении 

<

адрес>. При выезде из ЦРБ МО Щербиновского района включил звуковую сирену и проблесковые маячки. Приближаясь к 

<

адрес>, Небався увидел автомобильный затор. Поскольку транспортировка больной была безотлагательной, он выехал на полосу встречного движения, при этом видел впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным левым поворотом. Поскольку 

<

данные изъяты>, как и другие автомобили, Небався посчитал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уступает ему дорогу. Приближаясь к автомобилю 

<

данные изъяты>, он начал осуществлять поворот налево, в связи с чем, Небався применил экстренное торможение, и попытался избежать столкновения, но автомобили столкнулись. В результате ДТП он, и пассажиры, находящиеся в автомобиле под его управлением получили телесные повреждения разной степени тяжести. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку он не уступил дорогу автомобилю скорой помощи со специальными сигналами.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей. Выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге 

<

адрес> м. в 

<

адрес>. На месте ДТП оформлением и фиксацией произошедшего руководил следователь. В ходе опроса свидетелей было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем скорой помощи с включенным проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом не убедился, что автомобиль 

<

данные изъяты> уступает дорогу, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает акушером-гинекологом в ГБУЗ «Щербиновская». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она находилась на рабочем месте. Возникла срочная необходимость транспортировки роженицы, поскольку ее жизни и здоровью ребенка угрожала опасность. На служебном автомобиле, под управлением водителя Небався с пассажирами ФИО9 (медсестра), ФИО6 (роженица) они направились в Ейское ЦРБ. При выезде из Щербиновской ЦРБ водитель включил звуковой сигнал и проблесковые маячки. По пути следования звуковые сигналы не отключались. В какой-то момент она почувствовала резкое торможение автомобиля скорой помощи посмотрела в лобовое стекло и увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшейся в попутном направлении начал осуществлять поворот влево. Небався пытаясь уйти от столкновения пытался объехать 

<

данные изъяты> произошла авария. С момента экстренного торможения и до столкновения прошел короткий промежуток времени в несколько секунд. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который, по ее мнению, не уступил дорогу автомобилю скорой помощи. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. О причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В связи с надлежащим уведомлением потерпевших и отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства, считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя скорой помощи «Щербиновская ЦРБ». В обеденное время им сообщили, что в поселке Щербиновском произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи и сеть пострадавшие. Свидетель с медицинскими работниками и еще один автомобиль скорой помощи направились к месту ДТП. По приезду к месту свидетель увидел поврежденный автомобиль скорой помощи под управлением Небався, который был зажат в автомобиле. При этом на служебном автомобиле работал звуковой сигнал и проблесковые маячки синего цвета, которые он лично отключил. 

Вызванный в качестве свидетеля водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 134-135, 136) предупрежденного об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. В населенном пункте 

<

адрес>, ему необходимо было повернуть налево в направлении 

<

адрес>, при этом нужно было пересечь встречную полосу движения автодороги, он остановился на своей полосе движения для того, чтобы предоставить преимущество в проезде встречным автотранспортным средствам, которые двигались по автодороге. Убедившись, что встречная полоса движения свободная, ФИО3 решил осуществить маневр. В тот момент, когда осуществлял маневр, водитель 

<

данные изъяты> в зеркало заднего вида, расположенного с левой стороны, чтобы убедиться, что никто не едет за его автомобилем. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> пересек встречную полосу движения, проехав примерно 5-6 метров от прерывистой линии разметки, почувствовал удар в прицеп, и увидел, что автомобиль скорой помощи въехал в прицеп. Затем свидетель проехал несколько метров, чтобы убрать автомобиль с проезжей части. В момент, когда свидетель осуществлял маневр, он не слышал каких-либо проблесковых маячков автомобиля скорой помощи. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 (л.д. 4) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле скорой помощи под управлением Небався. Автомобиль двигался в Ейскую ЦРБ, с целью транспортировки роженицы. Автомобиль скорой помощи двигался с включенными сиренами и проблесковыми маячками. На проезжую часть она не обращала внимание.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО5, свидетеля Шпаковского, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>., ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с включенным проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и завершающего поворот налево автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО4 и ФИО5 получили легкий вред здоровью, ФИО6 получила средний вред здоровью. Водитель Небався нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящего дела последовательно указывал на то, что во вмененный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем скорой помощи с имеющем цветографические схемы по периметру автомобиля, проблесковые маячки синего цвета и звуковую сирену, он доставлял пациента в больницу, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, поскольку все попутные автомобили остановились, выехал на полосу встречного движения с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Указанный довод, по мнению суда, заслуживает внимание и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и ФИО9. То обстоятельство, что ФИО1 убедился в безопасности выезда на полосу встречного движения, также подтверждается показаниями водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, который в своих объяснениях пояснил, что остановился перед совершением маневра, что было воспринято водителем ФИО1 как действия на предоставление приоритета в движении. 

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства: объяснения ФИО1, показания потерпевшей ФИО5, свидетеля Шпаковского, должностного лица инспектора ДПС ФИО2, письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, потерпевшей ФИО9, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными в материалы дела доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении ФИО1 требований п. 3.1 Правил дорожного движения и, соответственного, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя 

<

данные изъяты>., который якобы не убедился в безопасности своего маневра, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Н. Гардер