Дело 12-308/2025

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 15 декабря 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе заявитель указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании фотофиксации якобы принадлежащего ему транспортного средства, на котором было допущено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Вследствие чего был автоматически выведен Акт весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено не только его транспортное средство, но еще два иных транспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный №, с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный №, перевозило холодильное оборудование общей массой 8 тонн, в соответствии с товарно-транспортными накладными, было взвешено, общая масса составила 22,830 тон, что не превышает допустимых норм. Получив постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что доказательство на основании которого оно было вынесено а именно: Акт измерения весогабаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным и не может служить доказательством вменяемого мне административного правонарушения, на основании следующего:

На фото с весогабаритного контроля зафиксированы и отражены три разных транспортных средства, при этом все они действительно в тот момент проехали через весогабаритный контроль, а именно: на крайнем левом фото отображено его транспортное средство о чем свидетельствует установленный на нем гос. номер №, на крайнем правом фото изображено третье транспортное средство, стоящее на весах, имеющее кабину синего цвета и изотермический фургон, тогда как кабина его транспортного средства имеет белый цвет и тентованный полуприцеп не изотермический. Также указывает, что не согласен с актом весогабаритного контроля №. Масса моего транспортного средства с грузом, составляла не более 22.830 т., тогда как в соответствии с Актом весогабаритного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса взвешенного транспортного средства, даже с учетом погрешности, составила 43.89 т., нагрузка на ось №, согласно Акта весогабаритного контроля, составила 13.09 т., тогда как при первичном взвешивании ТС при выезде на линию составляло 7.82 т., остальные осевые нагрузки также указаны не верно.

Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, учитывая о наличии всех оснований полагать о не корректной работе технического средства измерения «Система дорожная весового и габаритного контроля зав. №», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО3» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством, понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно Приложениям № и № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства установлены допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства и допустимые значения массы транспортного средства.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:13 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,83% (1,590т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,090 т на ось № при допустимой нагрузке 11,500т на ось. Специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке №С-ВЗ/19-12-2024/39761958 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.

Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» (исх.РДМ-7282ис от ДД.ММ.ГГГГ) уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя ФКУ «Сибуправтодор» за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по нагрузке на ось транспортного средства – составляет +/- 2%, при скорости движения от 1 до 20 км/ч включительно, +/- 10%, при скорости движения свыше 20 до 140 км/ч.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства у суда не имеется.

В связи с изложенным, доводы ФИО3 в части недостоверности произведенного измерения, некорректной работы АПВГК, суд признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возражая против привлечения его к административной ответственности ФИО3 указывает, что на фото с весогабаритного контроля, а также имеющегося фото на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы и отражены три разных транспортных средства, при этом все они действительно в тот момент проехали через весогабаритный контроль, а именно: на крайнем левом фото отображено его транспортное средство о чем свидетельствует установленный на нем гос. номер № регион 12, на крайнем правом фото изображено третье транспортное средство, стоящее на весах, имеющее кабину синего цвета и изотермический фургон, тогда как кабина его транспортного средства имеет белый цвет и тентованный полуприцеп не изотермический, указывает на отсутствие превышения габаритов транспортного средства.

Судом после изучения фотографий, представленных в материалы дела в ответе МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФКУ «Росдормониторинг», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:13 час., при проезде через АПВГК-4-(2/4)-1-0, на весах зафиксирован автопоезд в составе тягача с изотермической будкой, при этом определить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, не представляется возможным.

На фото, представленных в материалы дела МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФКУ «Росдормониторинг», а также на цветных фото, представленных заявителем ФИО3 отчетливо видно, что тягач с изотермической будкой, имеет кабину синего цвета, тогда как транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий заявителю ФИО1, согласно паспорту транспортного средства №, а также свидетельству о регистрации ТС №, имеет белый (RAL9010) цвет кузова.

На представленных фото, отчетливо видно, что КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № следует за автопоездом в составе тягача, с синей кабиной, с изотермической будкой, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:13 час. на весовом контроле фиксируют именно этот автопоезд, а не транспортное средство, принадлежащее заявителю.

Не ставя под сомнение исправность технической системы АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, осуществляющей измерение и фиксацию габаритных характеристик, суд, тем не менее, на основании изложенного, приходит к выводу, что превышение допустимых значений весогабаритных характеристик, допущено не транспортным средством, принадлежащим ФИО3, а другим транспортным средством, а именно автопоездом в составе тягача, с синим цветом кузова, с изотермической будкой, установить иные данные которого, из представленных документов, не представляется возможным, что в свою очередь, порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, один лишь факт фиксации техническим средством измерения, превышения весогабаритных характеристик транспортного средства, не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.

С учетом данного обстоятельства, не усматривается оснований для квалификации действий ФИО3 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без оформленного в установленном порядке специального разрешения.

По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья В.Ю. Полуночев