Дело №2-2746/2023

УИД 03RS0064-01-2023-002161-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 августа 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Чопикашвили ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Чопикашвили ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 03.06.2011г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0172165-ДО-УФА-СГБ-11 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 03.06.2011г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 03.06.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняется положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашение договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

28.03.2014г. ОАО Банк «Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №3 от 28.03.2014г. и выпиской из Приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №3 от 28.03.2014г.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 12.05.2014г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», который посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

24.06.2021г. между НАО «ПКБ» и ФИО1 был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №1216273, который свидетельствует о признании долга, и согласно которому срок и порядок возврата указанных денежных средств изменен – должник обязуется вносить денежные средства в счет погашения указанной в п.1 задолженности на банковский счет НАО «ПКБ», указанный в реквизитах подписанного Договора о консолидации и рефинансировании задолженности, начиная с 25.06.2021г., а затем 25 числа каждого месяца обязался совершать ежемесячный платеж в размере 500 рублей с общей суммой выплаты 47 968,21 руб.

Задолженность на дату заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности составляла 670 884,11 рублей.

Должник с даты заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности на расчетный счет взыскателя произвел перечисление денежных средств в общей сумме 1500 рублей.

Однако исполнение Соглашения должником в одностороннем порядке прекращено и далее денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно п.5 указанного договора о консолидации и рефинансирования №1216273 от 24.06.2021г. в случае нарушения Клиентом условий настоящего договора, в том числе установленного графика платежей, Кредитор в праве отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения.

06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по долгу в пределах сроков исковой давности за период с 26.09.2021г. по 27.04.2023г. в сумме 669 384,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 894 руб.

В судебное заседание истец НАО «Первое клиентское бюро» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При разрешении спора судом установлено, что 03.06.2021г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0172165-ДО-УФА-СГБ-11 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 03.06.2011г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 03.06.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняется положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашение договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

28.03.2014г. ОАО Банк «Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №3 от 28.03.2014г. и выпиской из Приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №3 от 28.03.2014г.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 12.05.2014г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», который посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

24.06.2021г. между НАО «ПКБ» и ФИО1 был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №1216273, который свидетельствует о признании долга, и согласно которому срок и порядок возврата указанных денежных средств изменен – должник обязуется вносить денежные средства в счет погашения указанной в п.1 задолженности на банковский счет НАО «ПКБ», указанный в реквизитах подписанного Договора о консолидации и рефинансировании задолженности, начиная с 25.06.2021г., а затем 25 числа каждого месяца обязался совершать ежемесячный платеж в размере 500 рублей с общей суммой выплаты 47 968,21 руб.

Задолженность на дату заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности составляла 670 884,11 рублей.

Должник с даты заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности на расчетный счет взыскателя произвел перечисление денежных средств в общей сумме 1500 рублей.

Однако исполнение Соглашения должником в одностороннем порядке прекращено и далее денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно п.5 указанного договора о консолидации и рефинансирования №1216273 от 24.06.2021г. в случае нарушения Клиентом условий настоящего договора, в том числе установленного графика платежей, Кредитор в праве отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно расчета задолженности с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 669 384,11 руб. за период с 26.09.2021г. по 27.04.2023г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, ответчик данный расчет не оспаривал.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по долгу в пределах сроков исковой давности за период с 26.09.2021г. по 27.04.2023г. в сумме 669 384,11 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Чопикашвили ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Чопикашвили ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №0172165-ДО-УФА-СГБ-11 от 03.06.2011 года, образовавшуюся за период с 26.09.2021г. по 27.04.2023г. в сумме 669 384,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Вахитова Д.М.