Дело № 2а-2877/2017 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора, 

установил:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> в отношении должника: мэрии 

<

адрес>, о возложении на мэрию 

<

адрес> обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>; течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

Мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении ее от указанного исполнительского сбора, либо просит уменьшить его размер. Указывает, что вина мэрии 

<

адрес> в неисполнении решения суда отсутствует. Так, для того, чтобы выполнить работы, предусмотренные решением суда, требуется провести большой объем подготовительной работы и выполнить требования законодательства о закупках, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные обстоятельства влияют на сроки решения суда, увеличивая продолжительность исполнения решения суда. К исполнению решения суда мэрия 

<

адрес> приступила. По исполнению решения получена копия технического паспорта дома, составлено техническое задание, разработана смета на подготовку проектно-сметной документации на проектные работы. Кроме этого, полагают, что должно быть учтено и имущественное положение должника. Решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период 2016-2017 годов» утвержден бюджет 

<

адрес> с дефицитом в сумме 

<

данные изъяты>. На исполнении у мэрии 

<

адрес> находится 140 решений судов и потребность в денежных средствах на производство работ по капитальному ремонту составляет 

<

данные изъяты>. Все бюджетные средства, предусмотренные на 2015-2016 годы на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, были распределены на ремонты домов, судебные решения по которым вступили в законную силу в более ранние сроки. Объем предусмотренных в бюджете денежных средств не позволил мэрии 

<

адрес> исполнить решение суда в 2015-2016 годах. Для исполнения решения суда мэрией 

<

адрес> были предприняты все возможные действия для того, чтобы исполнить решение суда. Имеются обращения департамент городского хозяйства мэрии 

<

адрес> в финансовый орган о выделении дополнительных денежных средств. Учитывая перечисленные обстоятельства, исполнить решение суда невозможно вследствие обстоятельств, которые можно рассматривать как чрезвычайные, объективно непредотвратимые, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля административного истца. Нарушение сроков исполнения решения связано с объективными причинами, не зависящими от административного истца, который предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение мэрией 

<

адрес> исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с виновными действиями мэрии 

<

адрес>. В связи с дефицитом бюджетных денежных средств размер исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> является значительным. В бюджете 

<

адрес> не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов. Заявленные административные исковые требования обосновали положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок отваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 года, ст.ст. 31, 83 БК РФ, ст.ст. 52, 53 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131- ФЗ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 представлены в материалы дела письменные возражения на административный иск, согласно которых просила отказать мэрии 

<

адрес> в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований мэрии 

<

адрес> об уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № на мэрию 

<

адрес> была возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>; течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом требования: обязать мэрию 

<

адрес> в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, инженерной электросистемы жилого 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>; течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации(водоотведения) в техническом подвале жилого 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>. Взыскатель – В,А,Г, 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии 

<

адрес> судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник просит освободить его от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

Суд считает, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.

Между тем, в данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, мэрией 

<

адрес> предприняты действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии 

<

адрес> и уменьшения размера подлежащего взысканию с мэрии 

<

адрес> исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии 

<

адрес> по постановлению № судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера до суммы 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Логвинова Е.С.