Дело № 12-44/2025

(24MS0138-01-2024-004721-49)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ. Орган досудебной подготовки не представил достоверных доказательств того, что со стороны ФИО1 имеются нарушения образующие состав по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе отсутствует надлежащее, мотивированное описание события и обстоятельств правонарушения, отсутствует перечень и оценка доказательств подтверждающих виновность. Факты, изложенные ФИО2, в отношении ФИО1 являются надуманными, без доказательными и содержат заведомо ложную информации. Сам по себе единичный факт наличия медицинского обследования живого лица № приобщенный органом досудебной подготовки к протоколу об административном правонарушении, составленный после обращения ФИО2, через 10 дней после предполагаемого события, который к тому же не содержит в тексте информации о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшей именно и исключительно ФИО1 За 10 дней (с момента якобы нанесения ей побоев и до обращения ФИО2 в медицинское учреждение), побои могли быть нанесены ФИО2 любым лицом в любой период этого времени или повреждения она могла получить по собственной неосторожности. Суд в качестве доказательств подтверждающих виновность ФИО1 указывает на фотоматериалы представленные ФИО2 с телесными повреждениями. Фотоматериалы, не являются допустимыми доказательствами выявленного нарушения, поскольку из них невозможно установить приложением к какому событию они являются, из указанных фотографий не усматривается, кто на них запечатлен, не указано место, период времени (возможно фотографии сделаны ранее даты события на которое указывает ФИО2), не указана дата их изготовления. При этом суд уклонился от выяснения этих обстоятельств, данную информацию материалы дела не содержат. Суд в качестве доказательств подтверждающих виновность ФИО1 называет текст заявление и объяснения ФИО2, но заявление и объяснения ФИО2 самостоятельного доказательственного значения на практике не имеют. Учитывая все вышеизложенное в отношении доказательств по делу, одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточными, полными и достоверными как указывает суд доказательствами в обоснование правовых выводом в установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Мотив и цель для обращаясь в полицию с ложным доносом о побоях на ФИО1 были у ФИО2, она преследовала очевидный материальный интерес, надеясь через приобщение документов и фото о якобы побоях увеличить долю в общем имуществе супругов, вероятно предполагая, что это событие будут учтено и способно будет повлиять на правовые выводы судов по гражданским делам рассматриваемым в Железнодорожном районном суде г. Красноярска дела № в части увеличения размера удовлетворения её требований в отношении общего имущества супругов и назначении более высокого размера содержания. Показания потерпевшей и ФИО1 расходятся, так как каждая из сторон видит ситуацию по-своему и приводит доказательства своей правоты которые следует суду исследовать. Учитывая такую формулировку, можно предположить, что суд отдавал предпочтения показаниям потерпевшей и её так называемым доказательствам, при этом не захотел даже ознакомиться как и учесть пояснения и доказательственную базу привлекаемого. Суд во вводной части постановления указывает, что ФИО1 не обеспечил явку представителя однако, представитель Игнатенко Ю.Н. прибыл к началу судебного заседания, но не был допущен, так как по вине нотариуса в нотариальной доверенности не были прописаны полномочия Игнатенко Ю.Н. на представления интересов в административном процессе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для устранения недостатков в доверенности, суд отказал. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе и по настоящей статье, это характеризует его определенным образом, ему не свойственно такое поведение. 

Также, в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии оспариваемого постановления в адрес ФИО1, а также в адрес его представителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания направил своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Игнатенко Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника ФИО1 – Игнатенко Ю.Н., Башарову Е.Ю., исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Сведений о получении, либо возвращении по истечению срока хранения в почтовом отделении материалы дела не содержат. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ секретаря судебного заседания Травкиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 конвертом Почтой России была направлена копия постановления по административному делу № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Конверт вернулся на судебный участок 138 и был вручен секретарю судебного заседания, так как не был принят в почтовое отделение в связи с тем, что секретарем судебного заседания был не выгружен и передан в электронном список отправлений. В дальнейшем в силу загруженности копия постановления по делу № не была перенаправлена ФИО1, тем самым не была ему доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 ознакомился с материалами дела, а также получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, а именно: ФИО1 ладонью правой руки нанес 1 удар в область лба и глаз и 1 удар в область подбородка, в результате чего ФИО2, испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 обнаружены кровоподтеки в области наружного угла правой брови (1), в области спинки носа (1), в межбровной области (1), в подбородочной области справа (2), которые согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Факт имевшего места события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией выписки из амбулаторной карты в отношении ФИО2; фотографиями ФИО2 с телесными повреждениями; объяснением ФИО2; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой в отношении ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями самой потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и признаются судом второй инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сведений об участии ФИО2 в иных конфликтах за указанный период времени, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством имеющегося в деле фотоматериала, а также для переоценки доказательств судом не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.С. Некрасова