Дело № 2-1794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Iphone 13 mini, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за смартфон денежные средства в размере 69 990 рублей; уплаченные истцом проценты в сумме 12 800 рублей 27 копеек по договору потребительского кредита, полученного на приобретение смартфона; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей и расходы на услуги почты согласно чека; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 739 рублей 90 копеек за каждые день с момента отказа в удовлетворении требований до момента фактической выплаты денежных средств, уплаченных истцом за смартфон.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2021 он при помощи потребительского кредита приобрел в магазине re:Store|care по адресу: 

<

...>, ТЦ «Изумрудный город» смартфон Iphone 13 mini. 25.04.2023 при использовании смартфона возникла неисправность, сделавшая невозможной его дальнейшее использование. 26.04.2023 истец обратился в ООО «реСтор» с целью вернуть телефон и поручить обратно уплаченные за его приобретение денежные средства, на что сотрудниками был дан ответ, что необходимо проведение экспертизы для установления причин неисправности. Истец дал согласие на проведение экспертизы и был уведомлен, что при проведении экспертизы сохранить данные, содержащиеся в памяти смартфона не представляется возможным. 06.06.2023, ознакомившись с результатами экспертизы, истец узнал, что дефект подтвержден и для восстановления работоспособности требуется замена устройства. Из разъяснений сотрудников ООО «реСтор» следовало, что, поскольку поломка произошла не по вине потребителя, был прислан новый идентичный смартфон. Так как в день поломки смартфона истцом был приобретен новый смартфон Iphone 13 Pro, второй, практически идентичный смартфон истцу был не нужен в связи с чем, он отказался от получения присланного взамен сломанного смартфона, изъявил желание отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также потребовал возврата уплаченной суммы, на что получил ответ, о том, что он обязан забрать смартфон, так как иных процедур у продавца не предусмотрено, а возврат денежных средств возможен только в судебном порядке. Истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, в ответе на которую было указано, что в товаре в настоящий момент отсутствуют какие-либо недостатки, в силу чего истец не вправе заявить какое-либо требование в порядке статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец полагает, что тем самым ответчик нарушил его право как потребителя на выбор способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО2, действующий на основании доверенности № RSTR-2020-537 от 20.11.2020, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил суду возражения относительно исковых требований, где указал, что истцом был приобретен смартфон за 69 990 рублей 00 копеек, что подтверждается копией товарного чека. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков определены ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. По смыслу указанных норм право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Обратившись к продавцу, истец не требовал расторжения договора купли-продажи, а выбрал безвозмездное устранение недостатков в товаре. Данное обстоятельство подтверждается заполненным и подписанным истцом заявлением на проведение гарантийного сервисного обслуживания (ремонта) от 26.04.2023. Подписав указанное заявление, истец согласился, что срок ремонта может составить 45 календарных дней (п. 1), а также, что процессе ремонта с устройства будет удалена вся информация (п. 6). Ответчик требование истца надлежаще удовлетворил: устранил имевшийся недостаток в рамках гарантийного обслуживания. Срок ремонта составил 42 дня, и 06.06.2023 ответчик уведомил истца о готовности товара к выдаче. Истец принял товар после ремонта, при этом оставил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи. В ответе на претензию ответчик разъяснил истцу, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку реализовано право на ремонт. Ответчик надлежаще исполнил свои обязательства: принял спорный смартфон и безвозмездно для истца устранил имевшийся недостаток, своевременно известил об окончании ремонта, дал мотивированный ответ на новую претензию. Учитывая, что истец в полной мере реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка в товаре и приступил к его эксплуатации после ремонта, при этом в настоящее время спорный смартфон не имеет недостатков и пригоден для использования по целевому назначению – оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Соответственно, поскольку недостаток в товаре возник впервые и был устранен в установленные законодательством сроки – довод истца о существенности имевшегося недостатка является необоснованным и должен быть воспринят судом критически. ООО «реСтор» не соглашается с исковыми требованиями в полном объеме. При этом полагает неустойка, заявленная истцом к взысканию является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежащей снижению. Снижение судом штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения продавцом своего обязательства является законным и обоснованным. Причиненный моральный вред компенсируется продавцом потребителю в случае нарушения прав потребителя, то есть не в связи с возникновением недостатка товара, а в связи с неудовлетворением продавцом заявленных потребителем требований в предусмотренные законом сроки. Так как истец добровольно выразил свою волю на устранение недостатка в товаре и согласился, что в ходе ремонта вся информация со смартфона будет удалена, при этом ответчик своевременно произвел ремонт и известил об этом Истца – оснований для компенсации морального вреда не имеется. Исходя из реального объема работы, проделанного представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, характера спора, не являвшегося сложным, качества составленного искового заявления истца, сумма в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно выходящей за пределы разумности. Полагал, что исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на представителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные возражения суд приходит к следующему. 

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 от 07.02.1992 № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2021 истец приобрел в магазине re:Store|care по адресу: 

<

...>, ТЦ «Изумрудный город» смартфон Iphone 13 mini. Согласно товарному чеку № ** от 24.10.2021 стоимость данного смартфона составила 69 990 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.04.2023 при использовании смартфона возникла неисправность, сделавшая невозможной его дальнейшее использование. 

26.04.2023 истец обратился в ООО «реСтор» с заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания, где указал, что при эксплуатации выявлен дефект: телефон с нижней части экрана перестал реагировать на сенсор, в дальнейшем экран стал ярко зеленым, стал нагреваться в дальнейшем просто выключился. И не стал включаться. При отсутствии нарушений условий гарантии просил произвести гарантийное обслуживание (ремонт) изделия. 

В силу требований пункта 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

По данному заявлению ответчиком была проведена диагностика устройства, заявленный дефект подтвержден. Установлено, что для восстановления работоспособности требуется замена смартфона, что подтверждается актом выполненных работ по заявке № ** от 02.06.2023. 

Как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями представителя ответчика, поскольку поломка произошла не по вине потребителя, был прислан новый идентичный смартфон. Доказательств, свидетельствующих о передаче данного смартфона истцу в судебное заседание не представлено. Из пояснений истца следует, что он отказался от получения нового смартфона. 

В свою очередь в соответствии с со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 06.06.2023 обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи. 

09.06.2023 ответчиком на претензию истца был дан ответ, что поскольку истец ранее обратился с требованиями гарантийного обслуживания, дефекты товара были устранены, тем самым он реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, выбрав один из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем устранения недостатков товара и путем возврата уплаченной за него денежной суммы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. 

Однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в ходе диагностики приобретенного товара, что ответчиком не оспаривается, была установлена невозможность ремонта. Ответчик по собственной инициативе без заявления покупателя произвел замену товара на новый товар, что не может быть отнесено к гарантийному обслуживанию и исполнению требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. С заявлением, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о замене на товар этой же марки истец не обращался. Истец, реализуя свое право в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился 06.06.2023 с требованиями о расторжении договора купли продажи. 

На основании изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи смартфона Iphone 13 mini, с взысканием с ответчика ООО «реСтор» уплаченной денежной суммы за товар в размере 69 990 рублей, в пределах заявленных истцом требований. 

На основании пункта 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В обоснование требований о взыскании уплаченных истцом процентов в размере 12800 рублей 27 копеек по договору потребительского кредита истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита № ** от 24.10.2021, график платежей, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ** от 24.10.2021, лист дополнительных подтверждений, согласие.

Согласно справке о полном погашении задолженности от 07.09.2023, обязательства по кредитному договору № ** от 24.10.2021 погашены в полном объеме.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 24.10.2021 цель использования заемщиком потребительского кредита указана: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 308043572, наименование СМАРТФОН Смартфон Apple MLNY3RUA, стоимость за одну величину 153960 рублей, количество 1, общая сумма покупки (НДС в том числе) 153960 рублей 00 копеек, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением от Банка «Будь в курсе!» на сумму 1200 рублей, на общую сумму 155 160 рублей. Согласно представленному ответчиком товарному чеку истцом был иной смартфон. Также не совпадает номер товара и в акте выполненных работ от 02.06.2023. 

Из условий данного договора невозможно сделать однозначный вывод о приобретении истцом смартфона Iphone 13 mini, стоимостью 69 990 рублей с использованием кредитных средств. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных потребителем процентов. 

В исковом заявлении истец ФИО1 требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещений имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылается на утрату ценных для него данных (фото и видео-файлы, контакты знакомых), что причинило ему нравственные страдания и негативные эмоции. 

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать данный спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 739 рублей 90 копеек за каждый день с 09.06.2023, то есть с момента отказа в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, до момента фактической выплаты денежных средств, уплаченных истцом за смартфон. 

Суд не может согласится с размером и периодом расчета неустойки, поскольку в силу требования ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требование о взыскании неустойки может быть заявлено по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (06.06.2023). Соответственно, неустойку необходимо считать в период с 16.06.2023 по день вынесения решения суда (20.11.2023).

За период с 16.06.2023 года по 20.11.2023 неустойка с учетом уточнения истцом исковых требований относительно стоимости смартфона (69 990 рублей 00 копеек) будет составлять 109 884 рубля 360 копеек (69 990 рублей 00 копеек х 1% х 157 дней).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд о снижении неустойки, со ссылкой на несоразмерность размера неустойки. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных убытков, кроме невозможности пользоваться собственными денежными средствами, учитывая соразмерность неустойки и стоимости приобретенного товара, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию ответчика в пользу истца, до 69 990 рублей (цены товара), с учетом периода просрочки. При этом в дальнейшем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (699 рублей 90 копеек) с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 72 490 рублей 13 копеек (69 990 рублей 00 копеек + 69 990 рублей 00 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5399 рублей 60 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № ** от 08.06.2023, распиской от 13.06.2023 и актом оказанных услуг от 13.06.2023.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО3 составила исковое заявление, осуществила мероприятия по определению подсудности искового заявления, сбору и истребованию необходимых документов, отправке искового заявления ответчику, оформлению доверенности на представителя, подготовке расчета взыскиваемой суммы.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 7 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 52 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «реСтор» (ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор–купли продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор» о покупке смартфона смартфона Iphone 13 mini от 24.10.2021. 

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства за смартфон iPhone 13 mini в сумме 69 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 16.06.2023 по 20.11.2023 в размере 69 990 рублей, и далее с 21.11.2023 неустойку в размере 699 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «реСтор» денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, и денежные средства на оплату почтовых отправлений в сумме 52 рубля.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 399 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-002346-64