Судья Винюкова А.И. Дело № УК 22-841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 07 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 05 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31 января 2021 года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

05 мая 2021 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что он состоит на профилактическом учете, администрация исправительного учреждения характеризует его посредственно, а прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства. При этом не было приведено каких-либо негативных данных о его личности, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В то же время при переводе на облегченные условия содержания ему была дана положительная характеристика. На момент рассмотрения ходатайства он имел 7 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказание не допускал. Он считает, что на профилактический учет он был постановлен незаконно и обжаловал данное решение в прокуратуру. В связи изложенным осужденный считает, что постановление суда подлежит отмене, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворению. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений, состоит на профилактическом учете, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в ПУ, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, участвует в психоррекционных мероприятиях, принимает активное участие в общественной жизни колонии, исполнительные документы полностью погасил, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и данных о его личности суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в то числе нахождение его на профилактическом учете, посредственную характеристику от администрации исправительного учреждения, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам осужденного, данная администрацией исправительного учреждения посредственная характеристика осужденному соответствует представленным материалами.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании положительные данные о личности осужденного не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 05 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: