Судья: Пепеляева Н.А.. Дело № 22-3483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Веретенникова Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Веретенникова Н.Ю. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ***,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ не позднее *** часов *** минут на территории 

<

адрес> Алтайского края управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Н.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательства, поскольку в них отражены недостоверные сведения относительно места их составления, однако эти доводы защиты остались без надлежащей оценки в судебном решении. Полагает, что поскольку свидетели В. и Ч. не помнят фактических обстоятельств проведения следственных действий, в которых принимали участие в качестве понятых свидетельствует, что они там не присутствовали, а лишь формально поставили свои подписи в процессуальных документах. Обращает внимание, что указанные понятые являются действующими работниками полиции. Кроме того, настаивает на необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, в которой необходимо поставить вопросы о подлинности подписей поставленных в графах документов от имени понятых В. и Ч., выполненных в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГ, протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства защиты в судебном заседании, учитывая, что было представлено заключение специалиста, которое фактически подтверждало обоснованность заявленного ходатайства, с указанием мотивов о том, что оценка подлинности подписей проводилась специалистом по копиям протоколов указанных следственных действий, тогда как данные процессуальные документы составляются в единственном экземпляре и они находятся только в материалах дела. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Целинный межрайонный прокурор Борвих С.К. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. 

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно. В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд всесторонне проверил исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания свидетеля Х.- инспектора ДПС, согласно которым, работая в составе патруля в вечернее время ДД.ММ.ГГ на территории Целинного района Алтайского края, он заметил проезжающий мотоцикл, которым управляет лицо без мотошлема, проследовал за ним на патрульном автомобиле. Водитель мотоцикла остановился у магазина по адресу по адресу: 

<

адрес> и зашел внутрь, он проследовал за ним, при этом в магазине иных покупателей не было. Для выяснения обстоятельств они проследовали в патрульный автомобиль, оснащенный камерой видеонаблюдения, и отъехали от магазина на расстояние 200-300 метров, у задержанного лица имелись признаки алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена, им был ФИО1, последний рассказал, что приехал в магазин за пивом, а мотоцикл взял у сына. Спустя несколько минут, Х. увидел, как мотоцикл отъезжает от магазина, за рулем просматривался женский силуэт. После этого ФИО1 изменил свою позицию и стал утверждать, что пришел в магазин пешком. Сотрудникам ДПС мотоцикл догнать не удалось, как и впоследствии установить его местонахождение. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место отстранения, адрес остановки транспортного средства – адрес места нахождения магазина: 

<

адрес>. Впоследствии было установлено, что адрес магазина – 

<

адрес>. Законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 выполнить отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. Указанные действия осуществлялись по адресу проживания водителя. Поскольку Х. неверно расслышал его точный адрес, в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан адрес: 

<

адрес>. Составление протоколов происходило в разных местах, поскольку после того, как они узнали, что мотоцикл от магазина уезжает, поехали сначала к зданию, где мотоцикл оставался, а потом к ФИО1 домой;

- показания свидетеля П.- стажера ИДПС ОГИБДД, который ДД.ММ.ГГ в вечернее время совместно с ИДПС Х. и ИДПС П1. работал в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Целинного района. Свидетель подтвердил, что Х. был задержан ФИО1, управлявший мотоциклом. Однако, пока Х. ФИО1 находились в служебном автомобиле на расстоянии 200-300 метров от места нахождения мотоцикла, он увидел, как мотоцикл отъезжает под управлением силуэта в серой одежде, при этом указал, что жена ФИО1 так же была одета в серой куртке. Мотоцикл догнать не удалось, как и установить его последующее местонахождение, посредством проведения обыска по месту жительства ФИО1;

- показания свидетеля П1.- инспектора ДПС ОГИБДД, который подтвердил, что работал в составе патруля ДД.ММ.ГГ, совместно с Х. и П. В вечернее время видел, как по 

<

адрес> Алтайского края движется мотоцикл, которым управляет человек без мотошлема, для выяснения обстоятельств за мотоциклом проследовал Х., мотоцикл остановился у магазина, водитель зашел в магазин, а инспектор следом за ним. Затем Х. уже вместе с водителем-ФИО1 подъехали к ним. При этом изначально ФИО1 пояснял, что ехал, забыл надеть шлем, мотоцикл его сына, а он им иногда пользуется. После чего он увидел, что на мотоцикле от магазина отъезжает женщина, в серой куртке, без шлема и шапки. Впоследствии, когда возле дома ФИО1 он увидел его жену, он (П2.) понял, что именно она уехала на мотоцикле от магазина. Они поехали за мотоциклом, но не успели догнать. Сразу после того, как мотоцикл уехал, ФИО1 стал отрицать факт управления, говорил, что мотоцикла в их семье нет и никогда не было, а в магазин он пришел пешком;

-показания свидетеля Ф1. – продавца магазина «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время ФИО1 подъехал к магазину на мотоцикле, ранее за управлением такого же мотоцикла она видела сына Т., и зашел внутрь, сразу за ним зашел сотрудник ДПС, который выяснял, почему ФИО1 управляет мотоциклом без шлема и употреблял ли он спиртное, после чего они покинули магазин и сели в патрульный автомобиль и уехали, при этом мотоцикл стоял у входа. Спустя 20 минут в магазин пешком пришла супруга ФИО1 –Т.;

- показания свидетелей К2. и К3., подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве обыска на территории домовладения и надворных постройках по адресу 

<

адрес> для отыскания мотоцикла, которым ДД.ММ.ГГ управлял ФИО1, при этом мотоцикл обнаружен не был, однако, супруга ФИО1 – Т., присутствовавшая в ходе производства обыска, дала понять, что мотоцикл сотрудники полиции мотоцикл уже никогда не найдут;

- показания свидетелей П3., К4., П4., Е. – жителей 

<

адрес>, подтвердивших, что *** года сын ФИО1 – *** ездил по селу на мотоцикле;

- показания свидетеля Ф.-дознавателя, подтвердившей, что процессуальные требования к проведению выемки и осмотров DVD-диска в присутствии понятых были соблюдены;

- показания свидетелей В. и Ч., принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГ при производстве выемки видеозаписи с носимого видеорегистратора «***», видеозаписи видеорегистратора «***» за ДД.ММ.ГГ, при осмотре соответствующего DVD-диска с изъятой на него видеозаписью, а также ДД.ММ.ГГ при осмотре предметов - DVD-диска, содержащего видеозапись с патрульного автомобиля, а также с носимого видеорегистратора «***» за ДД.ММ.ГГ, подтвердивших ход и результаты процессуальных действий, а также свои подписи в вышеуказанных протоколах; 

- показания свидетеля К. - начальника отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», подтвердившего, что на представленном ему фрагменте видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ДПС, переснятой с экрана монитора, при движении автомобиля задним ходом на фоне дома либо здания наблюдается двухколесное транспортное средство, имеющее руль, два колеса, сидение. В промежутке между сидением и рулем наблюдается объект, похожий на бензобак, исходя из расположенных между собой двух колес, руля, сидения и бензобака внизу под бензобаком расположено пятно, характерное по расположению для установления двигателя, что указывает на транспортное средство типа мопед или мотоцикл, которое не является велосипедом;

- протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, согласно которому ФИО1, управлявший мотоциклом *** без государственного регистрационного знака в *** часов *** минут на 

<

адрес>; 

- акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ изъята видеозапись с носимого видеорегистратора «***», видеозапись видеорегистратора «***» за ДД.ММ.ГГ путем перезаписи с электронного носителя на DVD-диск; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему – вышеуказанного DVD-диска, а также постановлением о признании DVD-диска с изъятой на него видеозаписью вещественным доказательством и приобщением его к материалам дела; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ вышеуказанного DVD-диска, на котором содержатся записи видео с патрульного автомобиля и видео с носимого видеорегистратора «***», где зафиксирован разговор между сотрудником ДПС Х. и ФИО1; 

- видеозапись с носимого видеорегистратора «***», видеозапись видеорегистратора «***» за ДД.ММ.ГГ, представленной на флеш-накопителе и просмотренной в ходе судебного разбирательства, где зафиксирован разговор, состоявшийся между сотрудником ДПС Х. и ФИО1 Так, в начале разговора ФИО1 сообщает, что лишен права управления транспортными средствами, срок лишения подходит к концу, а он поехал только пиво купить, было «открытие охоты», мотоцикл марки «***» его сына, который является студентом и учится. Указывает, что продувать алкотектор смысла не видит - у него «похмельный синдром», и возможно все как-то решить. После того, как на записи сообщается о том, что мотоцикл угнали, ФИО1 указывает, что транспортным средством он не управлял, а когда он заходил в магазин, мотоцикл уже стоял; 

и другие письменные доказательства. При этом изложенные в приговоре выводы основаны на материалах дела и проведенных исследованиях, не содержат каких-либо неясностей или противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не являются предположительными, основаны на исследованных материалах дела.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей обвинения Х., П1., П., Ф1., К., П3., К1., П4., Е., В., Ч., Ф., так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами; оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. 

Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что он не управлял в состоянии опьянения мотоциклом. Данные доводы противоречат показаниям свидетелей Х., П1., П., Ф1., письменным материалам дела. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанные доводы ФИО1 очевидно связаны с избранным способом защиты.

В приговоре оценены критически показания свидетеля Т. не согласующиеся с другими доказательствами по делу. Суд верно объяснил показания данного свидетеля, как стремление помочь своему *** супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с критической оценкой обстоятельств составления протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отсутствии понятых, носят субъективный характер, опровергаются показаниями свидетелей В. и Ч. и Ф. При этом суд обоснованно не нашел оснований и для назначения почерковедческой экспертизы, исходя из анализа показаний свидетелей В. и Ч. подтвердивших свое непосредственное участие при производстве указанных следственных действий и подлинность своих подписей в указанных процессуальных документах. 

В соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельностью и (или) предварительного расследования

Согласно материалам дела В. является ***; Ч. является ***, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что профессиональная деятельность указанных лиц не лишает их возможности принимать участие в качестве понятых по уголовному делу, как и не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела, судом оснований для оговора осужденного, данными лицами не установлено. 

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в том числе основанные на указании в них неверных адресов составления. В приговоре отражено место отстранения от управления транспортным средством, которое было установлено по месту остановки механического транспортного средства - адреса магазина по 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей; при этом суд учел показания свидетеля Х., объяснившего внесение неточных адресов в указанные документы технической ошибкой. Более того место произошедших событий самим осужденным не оспаривается. Вопреки мнению адвоката, ошибочное указание в протоколах адреса отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, не опровергает установленные в приговоре обстоятельства совершения осужденным преступления и не свидетельствуют о недопустимости вышеназванных протоколов, составленных с соблюдением регламентированной процедуры, в соответствии с требованиями закона, о чем верно указано в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу осужденного, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, необходимости отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на его иждивении ***, ***, состояние здоровья подсудимого.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1 установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора. 

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому сомнений в правильности также не вызывают. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Никотина