Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-61/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-83/2021

30 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 1 августа 2013 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию (4 января 2021 г. и 22 января 2021 г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), постановления вступили в законную силу 15 января 2021 г. и 2 февраля 2021 г.),

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению, водитель ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, так как он был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение установленного порядка и без наличия к тому правовых оснований.

Защитник утверждает, что вопреки требованиям статей 85 и 86 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 инспекторами дорожно-патрульной службы (далее ДПС) не подавались сигналы об остановке транспортного средства ФИО1 К тому же отсутствовали основания для его остановки. Одновременно обращается внимание, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. В противном случае он бы не останавливался по требованию сотрудника ДПС.

По мнению защитника, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выражал несогласия на подписание акта освидетельствования состояние алкогольного опьянения, так как в соответствии с материалами видеозаписи ФИО1 лишь указал, что не будет подписывать акт до тех пор, пока он не будет заполнен в полном объеме.

Нарушена, по мнению защитника, и процедура медицинского освидетельствования ФИО1 Так указывается, что, врач приемного отделения не выходил из кабинета во время нахождения ФИО1 в туалете и не предлагал ему медицинскую помощь. Само продолжительное нахождение ФИО1 в туалете не может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как этот случай не включен в список случаев, при которых выносится медицинское заключение в виде «от медицинского освидетельствования отказался», установленный пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок). 

Кроме того, врач приемного отделения не видел ФИО1, который находился в туалете, а поэтому не мог выяснить у него его намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования является необоснованным. При этом в обязанности медицинской сестры, которая находилась в приемном отделении в отсутствие врача, не входит как проведение медицинского освидетельствования так и выяснение желания пройти данное освидетельствование. 

В заключение обращается внимание, что выйдя из туалета, ФИО1 медицинский персонал в приемном отделении не обнаружил. Поэтому он вышел из приемного отделения и сел в патрульный автомобиль сотрудника ДПС, который предложил ему подписать составленный протокол об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2021 года серии 82 ОТ № 006005, составленного инспектором ДПС у дома № 71 по 

<

адрес>, водитель ФИО1 в 4 часа 50 минут тех же суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2021 года серии 61 АА серии 137805 подтверждается, что освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его фактическим отказом пройти данное освидетельствование (симулирует продув трубки).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2021 года серии 61 АК № 610854 усматривается, что в 5 часов 10 минут ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 23 мая 2021 года № 69 и записей в журнале медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала ФИО1 не указал, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Кроме того, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако при прохождении освидетельствования он стал симулировать выдохи, что было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего оформлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 27.12 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в представленной в суд видеозаписи не содержится указаний ФИО1 на незаполненность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на условия его неподписания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленной в суд видеозаписи следует, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС в кабинет медицинского освидетельствования. После этого медицинский работник стала заполнять необходимые для освидетельствования документы. В это время ФИО1, сославшись на ухудшение состояния своего здоровья, убыл в туалет. На предложение медицинских работников о помощи он отвечал отказом. В туалете ФИО1 пробыл более 50 минут, что подтверждается видеозаписью. Затем он вышел из здания больницы и сел в служебный автомобиль ДПС. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС А.Е. показал, что ФИО1 был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии ФИО1 долго разговаривал с кем-то по телефону и не реагировал на слова врача. Затем он закрылся в туалете и находился там около часа. На предложения медицинских работников о помощи он отказывался. Вышел он из туалета только тогда, когда в медицинское учреждение приехал его руководитель и сказал выйти из туалета. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО2 дал аналогичные показания. При этом дополнительно пояснил, что ФИО1 вышел из туалета только по требованию прибывшего в медицинское учреждение гражданина, представившегося его руководителем.

Данные показания сотрудников ДПС согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе материалами видеосъемки, являются последовательными и взаимосогласующимися между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и ФИО1, а также его защитником. 

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в медицинском учреждении, куда он был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствовало об его отказе от прохождения данного освидетельствования. 

Поэтому содеянное ФИО1 правильно квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не влияют на правомерность вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи первой инстанции не имелось. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции и медицинского работника. 

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря