Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года с. Яренск Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В. 

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н.,

защитника - адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 172 от 02 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 24 августа 2017 года, которым ФИО2, родившийся _____.__г в 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

установил:

ФИО2 осужден за управление механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено _____.__г в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 23 минут 

<

адрес> при изложенных в судебном заседании обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ленского района Архангельской области Ивойлов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал дату вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения _____.__г, фактически ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением судьи от _____.__г.

Просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от _____.__г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ивойлов Д.Н. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить по изложенным в апелляционном представлении обстоятельствам.

Осужденный ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник - адвокат Орлов С.М. полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и квалификация содеянного им прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона.

Суд при определении осужденному вида и размера наказания в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденному судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном указании даты привлечения подсудимого к административной ответственности заслуживают внимания. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - _____.__г.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вынесено _____.__г (л.д. 16-18).

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора Ленского района Архангельской области и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от _____.__г в отношении ФИО2

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Ивойловад.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, – _____.__г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья подпись Минина Н.В.