Дело № 2-4632/2020

(77RS0007-01-2020-005326-28)

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование иска указывает, что потребитель финансовой услуги – ФИО1 – обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования {Номер изъят} требования ФИО1 удовлетворены. С принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. Указывают, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. {Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1560/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 220 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере 110 125 рублей. Решение вступило в законную силу 03.09.2019 года. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и выплатило ФИО1 денежные средства в размере 342 375 рублей. {Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 2 202 рубля 50 копеек, {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 94 492 рубля 21 копейки. Факт проведения указанных выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается ФИО1 Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Номер изъят}, отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме. В случае непринятия судом позиции истца, применить к подлежащей взысканию сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав предстателя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 438 512 рублей 79 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение {Номер изъят}, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в сумме 403 305 рублей 29 копеек.

Согласно данному решению, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с участием транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью заявителя (ФИО1), являвшегося пассажиром транспортного средства Лада. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят}. {Дата изъята} заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-1560/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 220 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере 110 125 рублей. Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2019 года решение Первомайского районного суда оставлено без изменений. {Дата изъята} на основании выданного Первомайского районного суда г. Кирова исполнительного листа ФС {Номер изъят} с ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено взыскание в размере 342 375 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 220 250 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. 

{Дата изъята} заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки. {Дата изъята} заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в пользу заявителя в размере 2 202 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в пользу заявителя в размере 94 492 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 403 305 рублей 29 копеек.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, период, за который взыскана неустойка, определен неверно, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период взыскания неустойки, ее размер и обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, т.е. выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее {Дата изъята} (включительно), тогда как страховое возмещение было выплачено только {Дата изъята}. 

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный указал, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер неустойки составил 1 629 850 рублей 50 копеек (1% от 220 250 рублей 00 копеек х 740 календарный день), однако, учитывая пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в размере 96 694 рублей 71 копейки (94 492 рубля 21 копейка + 2 202 рубля 50 копеек), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 403 305 рублей 29 копеек (500 000 рублей 00 копеек- 96 694 рубля 71 копейка).

Решение финансового уполномоченного мотивировано с достаточной полнотой и ссылками на нормы действующего законодательства, обоснованно указано, что в силу ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки, указанное относится к компетенции суда. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав потребителя, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также и тот факт, что ранее решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2019 г. был взыскан со страховой компании штраф в размере 110 125 рублей, который также относится к компенсационным взысканиям, как и сама неустойка, и страховой компанией уже выплачена сумма неустойки 96 694 рубля 71 копейка, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного до 100 000 рублей, считая, что штрафные санкции взыскиваемые с нарушителя, не должны служить средством обогащения для потерпевшего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, подлежит изменению, в части снижения размера неустойки до 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Необходимо отметить, что требования ответчика ФИО1 о взыскании штрафа, не могут быть рассмотрены в настоящем иске, поскольку исковыми требованиями не являются и не лишают возможности ответчика, предъявлять самостоятельный иск, кроме того, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2019 г. штраф, с суммы страхового возмещения, уже был взыскан со страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} ({Номер изъят}) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года. 

Судья Бояринцева М.В.