Дело № 2-2235/2020

22RS0065-02-2020-002405-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Антипенковой Ю.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО5 ФИО1 - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО5 ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5 ФИО3 к ФИО5 ФИО1 о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит истребовать принадлежащий ему автомобиль ***, государственный номер *** 22 rus (VI***) из незаконного владения ответчика; обязать ответчика передать ему автомобиль ***, государственный номер *** 22 rus (VI***); взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО5 ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный номер 

<

***> rus, год выпуска 2011, VIN***. Право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль приобретен после расторжения брака между ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.В 2012 году истец по просьбе своей бывшей супруги ФИО5 ФИО3 предоставил во временное пользование автомобиль ***.На протяжении всего времени с 2012 по 2020 годы истец добросовестно исполнял обязанности собственника автомобиля, в том числе, оплачивал транспортный налог, административные штрафы, зафиксированные автоматическим дорожными камерами.ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ФИО5 ФИО3 вернуть автомобиль в срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получила требование, однако проигнорировала его и продолжает незаконно удерживать автомобиль, принадлежащий истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль ***, гос.рег.знак ***, YI***.

В обоснование встречного иска ФИО5 ФИО3 указала, что ФИО5 ФИО1 в апреле 2012 года подарил ей на день рождение автомобиль LEXUSLX 570, гос.рег.знак *** ***. ФИО5 ФИО3 с апреля 2012 года владеет данным автомобилем, пользуется им и несет все бремя его содержания, так как считает его своей собственностью, полученной в дар от ФИО5 ФИО1 ФИО5 ФИО3 с апреля 2012 года открыто владеет спорным автомобилем, он из её владения не выбывал, одновременно с передачей автомобиля ей переданы все документы, за исключением ПТС, а также ключи. Расходы, связанные с обслуживанием она несет самостоятельно, денежные средства в счет оплаченных истцом штрафов, возвращает ему. Это свидетельствует о том, что ФИО5 ФИО3 открыто и непрерывно владеет спорным транспортным средством как своим собственным имуществом на протяжении более 8 лет.Срок исковой давности для истребования ФИО5 ФИО1 спорного транспортного средства у ответчика истек в апреле 2015 года, с данным требованием ФИО5 ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дело возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что автомобиль LEXUSLX570 был приобретён для использования в личных нуждах. На момент покупки автомобиля два его сына от совместного брака с ответчицей проживали с матерью и обучались в Барнауле. Автомобиль является крупным, очень прочным и имеет большое количество систем безопасности, в том числе, для пассажиров. Он предоставил безвозмездно во временное пользование этот автомобиль бывшей супруге на период обучения детей в школе. Он в полной мере осознавал, что передает автомобиль во временное пользование, поскольку паспорт транспортного средства оставил у себя, переоформление права собственности на автомобиль не производил и продолжал добросовестно исполнять обязанности собственника, в том числе, оплачивал налоги. ФИО5 ФИО3 автомобиль он не дарил, письменный договор не оформляли. Встречный иск содержит два взаимоисключающих основания для признания права собственности: дарение и приобретательская давность. Автомобиль подлежит истребованию от ФИО5 ФИО3, поскольку забрала младшего ребенка из г.Москвы и перевезла его в Барнаул без согласования с истцом, злоупотребляя правом. 

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснил, что право собственности за ФИО5 ФИО3 не зарегистрировано, транспортный налог она никогда лично не оплачивала; административные штрафы также не были ею оплачены, все действия по оплате производил ФИО5 ФИО1 лично. Истец передал автомобиль в безвозмездное пользование на определенный период, оставил ПТС при себе, оплачивал налоги, штрафы. 

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО5 ФИО3 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивала, указывая, что автомобиль передавался ей через сына ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну было на тот момент 11 лет, он передал ей ключи в 2012 году, сообщив, что папа подарил машину. В данный момент сын ФИО5 ИЗЪЯТЫ17 переехал в Барнаул, в этом году пойдёт в 10 класс, возит его в школу. ФИО5 ФИО3 находится в Барнауле и также пользуется данным автомобилем. Штрафы и налоги за транспортное средство оплачивались ответчиком. 

Представитель ответчика по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО5 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивала, ранее поясняла, что право собственности помимо приобретательской давности, возникло и в силу дарения. Регистрация в ГИБДД не происходила, поскольку между сторонами всегда были доверительные отношения.

Определением суда от 24.08.2020 в качестве третьего лица привлечен ФИО5 ИЗЪЯТЫ14

Третье лицо ФИО5 ИЗЪЯТЫ14 в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п.1, 5).

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчика при приобретении спорного имущества.

Как установлено материалами дела, автомобиль LEXUSLX 570, государственный номер 

<

***> rus принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10). 

Право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

06.11.2009 брак между ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ***

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела в апреле 2012 года автомобиль LEXUSLX 570, государственный номер 

<

***> rus был передан ФИО5 ФИО1 ФИО5 ФИО3 в пользование на период обучения детей в школе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из налоговых уведомлений, платежных поручений, квитанций, предоставленных в материалы дела стороной истца, он с 2012 года осуществлял оплату налогов и штрафов на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 17-47).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 ФИО3 пояснил, что является знакомым ФИО5 ИЗЪЯТЫ16. ФИО5 ФИО1 знает с 1990-1991 г. Впервые про машину узнал в апреле 2012 года, ответчик и ее дети поясняли, что машину подарил бывший муж, в браке они не были уже около 3-х лет. После 2012 года, ответчик всегда ездила на этом автомобиле.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 ФИО3 пояснила, что работает бухгалтером в ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ16 с февраля 2020 года. На каком основании пользуется ответчик автомобилем ей неизвестно.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 ИЗЪЯТЫ9пояснила, что работает бухгалтером в ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ16 с 2012 года. Известно, что Лексус - это ее автомобиль, она ежедневно его использует, как был приобретен автомобиль ничего неизвестно. 

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 ИЗЪЯТЫ10 пояснил, что работает с ФИО5 ИЗЪЯТЫ16 с 2011 года. В апреле 2012 года ответчик сказала, что ей подарен автомобиль Лексус. ФИО5 ИЗЪЯТЫ15 никогда не интересовался машиной. 

Указанные свидетели факт дарения автомобиля не подтвердили, поскольку указанные обстоятельства им не известны. 

ФИО5 ФИО3 заявлены требования о признании права собственности на спорный автомобиль. Ответчик по первоначальному иску обосновывает свои требования тем, что автомобиль был подарен ей ФИО5 ФИО1, также она как добросовестный приобретатель владела спорным автомобилем с 2012 года. 

В подтверждении своих доводов ФИО5 ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5 ИЗЪЯТЫ11, из которого следует, что ФИО5 ФИО3 несет расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля (т. 2, л.д. 10-89). 

ФИО5 ФИО1 возражая против встречных исковых требований, в письменных пояснениях ссылался на то, что он предоставил безвозмездно во временное пользование автомобиль бывшей супруге на период обучения детей в школе.

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО3 имеют общих детей, один из которых является несовершеннолетним и учится в 10 классе. 

Оценив доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску, являясь собственником автомобиля LEXUSLX 570, государственный номер ***, осуществляя свои права, распорядился, передав его во временное пользование ФИО5 ФИО3 на время обучения детей в школе. 

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, иди должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2012 года ФИО5 ФИО1 передал ФИО5 ФИО3 в безвозмездное пользование автомобиль LEXUSLX 570, государственный номер ***

ФИО5 ФИО3 в обосновании своих встречных исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО5 ФИО1 подарить ей спорный автомобиль, письменный договор дарения заключен не был, свидетелям лично эти обстоятельства не известны. Из представленных доказательств следует, что ФИО5 ФИО1, передав в пользование ФИО5 ФИО3 автомобиль, продолжал осуществлять правомочия собственника, в том числе, оплачивал налоги, штрафы, регистрация прав собственника на автомобиль в ГАИ не переоформлялась. 

Как следует из письменных пояснений ФИО5 ФИО1, автомобиль LEXUSLX 570 передан ответчице на период обучения детей в школе. Таким образом, ФИО5 ФИО3 является законным пользователем автомобиля. ФИО5 основания при обращении в суд с иском об истребовании имущества, не отпали, что подтверждается пояснениями сторон, из которых следует, что их совместный сын Артем продолжает обучаться в школе.

Таком образом, поскольку истцом по первоначальному иску подтверждено, что автомобиль был передан ФИО5 ФИО3 во временное пользование на период обучения детей в школе, их сын продолжает обучаться в школе, требования об истребовании автомобиля из владения ФИО5 ФИО3 заявлены преждевременно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении требования об истребовании автомобиля LEXUSLX 570 из незаконного владения ответчика, суд также оставляет требования о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Доводы о том, что ФИО5 ФИО3 является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. ФИО5 суждения противоречат материалам дела, из которых следует, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО1. 

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что она несет бремя содержания автомобиля, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими переход права собственности. 

Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО5 ФИО3 не представлено, а поэтому правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 №938; оплата административных штрафов; оплата налогов; оформление документов на транспортное средство и т.д.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств передачи автомобиля по договору дарения, как и не предоставлено доказательств возникновения права собственности на основании приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на указанный автомобиль.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 10.06.2020 наложен арест на автомобиль LEXUSLX 570, государственный номер *** (VI***). 

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. 

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 10.06.2020, не имеется, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО3 к ФИО5 ФИО1 о признании права собственности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения Индустриального районного суда города Барнаула от 14.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5 ФИО3 к ФИО5 ФИО1 о признании права собственности в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль LEXUSLX 570, государственный номер ***). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.Ю. Комиссарова 

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова 

Секретарь судебного заседания

Ю.М. Антипенкова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2235/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.М. Антипенкова