Дело № 2-2087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Банк УралСиб» ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017г. гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Банк УралСиб» к Копал 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Копал Ш.Х. с требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2013г. между ОАО «Банк УралСиб» и Копал Ш.Х. был заключен Кредитный договор № на сумму 327 737 руб. под 16,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.02.2013г., между банком и заемщиком был заключен Договор № от 18.02.2013г. о залоге транспортного средства LADA PRIORA 217020, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт ТС серия №. По состоянию на 18.10.2017г. задолженность составила 326 071 руб. 22 коп., из которых: задолженность по кредиту – 233 658 руб.; задолженность по процентам – 86 413 руб. 22 коп.; неустойка – 6 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013г. в размере 326 071 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 233 658 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 86 413 руб. 22 коп., неустойка – 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства LADA PRIORA 217020, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт ТС серия №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 460 руб. 71 коп.. 

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Копал Ш.Х. в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.819 ГК РФ – к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; 5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; 6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2013г. между ОАО «Банк УралСиб» и Копал Ш.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 327 737 руб. с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых под залог транспортного средства – LADA PRIORA 217020, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт ТС серия №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС за № от 21.02.2013г.; паспортом ТС №

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014г. «О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Федеральным законом №210-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах»), изменено наименование ОАО «Банк УралСиб» на ПАО «Банк УралСиб», о чем 01.09.2015г. в ЕГРЮЛ совершена запись за государственным регистрационным номером №2157700162211. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.5, 1.5.1, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 327 737 руб., что подтверждается банковским ордером № от 18.02.2013г..

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора – заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1, п.п.5.1.3 кредитного договора – при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумму, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п.6.1, п.п.6.1, п.6.3 кредитного договора – при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки платежа. На 18.10.2017г. задолженность заемщика по неустойки составляет 6 000 руб..

Таким образом, заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Как следует из выписки по счёту за период в 18.02.2013г. по 18.10.2017г., а также расчёта задолженности по состоянию на 18.10.2017г., за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013г. в размере 326 071 руб. 22 коп., из которых: задолженность по кредиту – 233 658 руб.; задолженность по процентам – 86 413 руб. 22 коп.; неустойка – 6 000 руб.. Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п.5.1, п.п.5.1.3 кредитного договора, истец 28.03.2017г. направил Копал Ш.Х. уведомление о изменении срока возврата кредита (заключительное требование), начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с Копал Ш.Х. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013г. в размере 326 071 руб. 22 коп., из которых: задолженность по кредиту – 233 658 руб.; задолженность по процентам – 86 413 руб. 22 коп.; неустойка – 6 000 руб. - правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.02.2013г., между банком и заемщиком был заключен Договор № от 18.02.2013г. о залоге транспортного средства LADA PRIORA 217020, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт ТС серия №.

Согласно п.3 Договора о залоге – залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договор в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Копал Ш.Х. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего наносит значительный ущерб экономическим интересам Банка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Копал Ш.Х. не вносил денежные средства в счёт погашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии о ст.334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ). Договором залога не предусмотрено, что залог обеспечивает обязательство частично.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии одновременно соблюдены следующие условия: 

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно предоставленному расчёту суммы задолженности заемщик неоднократно нарушал и нарушает сроки внесения платежей; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. 

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ – если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ – требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации транспортные средства подвергаются износу, то есть физическому старению под влиянием внешних и внутренних факторов, полученному в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующему состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей, агрегатов). При этом основными причинами возникновения физического износа автомобиля, является изнашивание, физико-химические изменения деталей, пластическая деформация и усталость металла, коррозионные разрушения, которые в большей степени зависят от срока эксплуатации, пробега (наработки), класса автомобиля, а также условий и интенсивности режима его эксплуатации. В итоге, указанные факторы приводят к предельному состоянию автомобиля, при достижении которого его эксплуатация становится невозможной. То есть со временем физический износ автомобиля приводит к утрате им первоначальной потребительской стоимости, автомобиль постепенно приходит в негодность и требует замены полностью (или отдельных узлов, деталей). Таким образом, при увеличении процента износа автомобиля пропорционально уменьшается его продажная стоимость. Износ автомобиля — понятие не только техническое, но и экономическое, и выражается оно также в снижении уровня привлекательности для потенциального потребителя, а также в уменьшении степени пригодности автомобиля (или оборудования) в дальнейшем.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», идёт постоянное соразмерное уменьшение стоимости автомобилей в процессе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита № от 18.02.2013г. между Копал Ш.Х. и ОАО «Банк УралСиб» был заключен договор залога, согласно которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство LADA PRIORA 217020, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт ТС серия №. 

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст.85 данного закона – оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк УралСиб» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – LADA PRIORA 217020, 2013 года выпуска, VIN №, паспорт ТС серия №, путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения №49340279 от 19.10.2017г. (л.д.-6), №49337264 от 19.10.2017г. (л.д.-7), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 460 руб. 71 коп..

Таким образом, суд считает, что с Копал Ш.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 460 руб. 71 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Банк УралСиб» к Копал 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с Копал 

<

данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013г. по состоянию на 18.10.2017г. в размере 326 071 (триста двадцать шесть тысяч семьдесят один) руб. 22 коп., из которых: задолженность по кредиту – 233 658 руб.; задолженность по процентам – 86 413 руб. 22 коп.; неустойка – 6 000 руб.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства: LADA PRIORA 217020, 2013 года выпуска, VIN № паспорт ТС серия №, по договору залога № от 18.02.2013г., с определением способа реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Копал 

<

данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк УралСиб» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения изготовлен: 01.12.2017г. 

Судья С.Н.Мальцев