47RS0№-54

Дело № 25 сентября 2023 года

<

адрес> 

Решение

Именем российской федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 125 172 рубля 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рубля 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что указанный кредит был им оформлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, под влиянием которых он получил кредит и дал согласие на перевод денежных средств не неизвестный ему счет. Фактически он кредитными денежными средствами не пользовался. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. 

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей под 32,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 125 172 рубля 74 копейки, из которых: 

- 102 700 рублей просроченная ссуда;

- 10 232 рубля 23 копейки просроченные проценты;

- 244 рубля 95 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 143 рубля 87 копеек неустойка на просроченную ссуду;

- 4 рубля 86 копеек неустойка на просроченные проценты;

- 11 399 рублей 83 копейки комиссии;

- 447 рублей комиссия за ведение счета.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности в течении 30 календарных дней с даты направления уведомления о досрочном полном погашении кредита (л.д. 57). 

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 2 п. п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено, так же как и не представлено иного расчета задолженности. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требования в связи с тем, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, связанного с введением его в заблуждение. 

Судом рассматривается спор по вопросу предоставления кредита, в данном случае неисполнением обязанности по возврату кредита нарушены права истца. Права ответчика возможно нарушены неустановленными лицами. Таким образом, при установлении факта причинения ущерба ответчику как потерпевшему по уголовному делу, он будет вправе требовать возмещения причинённых убытков с виновного лица 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 703 рубля 45 копеек (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1;

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 125 172 рубля 74 копейки, из которых 102 700 рублей просроченная ссуда, 10 232 рубля 23 копейки просроченные проценты, 244 рубля 95 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 143 рубля 87 копеек неустойка на просроченную ссуду, 4 рубля 86 копеек неустойка на просроченные проценты, 11 399 рублей 83 копейки комиссии, 447 рублей комиссия за ведение счета;

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года