Дело № 2-2009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 2 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежной суммы в размере 65872,40 рублей, из них: 34135 рублей недоплаченной страховой выплаты; 22737,40 рублей пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января по 

<

дата> и до момента фактической уплаты; 4000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 января 2017 года в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца был поврежден по вине водителя ФИО1 С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, в качестве страховой выплаты истцу было выплачено 89125 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составил 127400 рублей. В ответ на претензию ответчик сообщил, что представленный истцом расчет не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем страховой компанией принято решение о дополнительной выплате в размере 4050 рублей. Вместе с тем самостоятельно организованная истцом экспертиза проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в письменных объяснениях просила принять решение о доплате истцу страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ФИО3 Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и определенной независимым экспертом ФИО3, находится в пределах статистической достоверности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, в письменных возражения указал, что отчет независимой экспертизы ФИО3 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике, в частности в калькуляции завышена стоимость материалов, завышены нормативы на работы, при определении стоимости новой запасной части эксперт пользуется методом статистических наблюдений, а не справочниками Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА). Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с действиями ответчика. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не соответствуют размеру нарушенного права. В случае если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, пени, так как запрашиваемая сумма является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Заз Lanos TF69YO государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля, в том числе ФИО2, в период с 14 марта 2016 года по 14 марта 2017 года застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

3 января 2017 года в г. Ялта произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, под управлением ФИО2, был поврежден по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Daewoo Lanos государственный регистрационный знак №.

9 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере 89125 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению которого от 7 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 127400 рублей. За проведение экспертизы истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплачено 4000 рублей.

На претензию истца от 8 февраля 2017 года ответчиком 20 февраля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 4050 рублей, указано, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике, в частности в калькуляции завышена стоимость материалов, завышены нормативы на работы, при определении стоимости новой запасной части эксперт пользуется методом статистических наблюдений, а не справочниками РСА.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правила обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 89215 рублей. При этом из возражений ответчика следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании организованной страховщиком независимой экспертизы, с результатами которой истец ознакомлен не был, соответственно был лишен возможности представлять возражения против определения размера причиненного ДТП ущерба.

С учетом возражений ответчика о несоответствии экспертного заключения от 7 февраля 2017 года требованиям законодательства в ходе рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» № 288-09-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заз Lanos TF69YO государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного 3 января 2017 года в г. Ялте составляет 121200 рублей.

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение достоверность данное заключение эксперта у суда не имеется.

С учетом возражений ответчика представленное истцом экспертное заключение от 7 февраля 2017 года не может быть принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства по делу, эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом должна приниматься во внимание разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, а не между заключением независимой экспертизы, организованной истцом, и судебной экспертизы, как указывает представитель истца.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 93265 рублей и обоснованной стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения судебной оценочной экспертизы исковыми требованиями в размере 121200 рублей, составляет более 10 процентов, она не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27935 рублей (121200 – 89215 – 4050).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом частичной выплатой истцу страхового возмещения размер неустойки (пени) оставит 69611,10 рублей (31985 х 1% х 22 дня (с 30 января по 20 февраля) + 27935 х 1 % х 224 дня (с 21 февраля по 2 октября).

Возражая против иска, ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, в том числе срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 35000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 8 февраля 2017 года в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения (то есть требование потребителя), должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, данную обязанность ответчик не исполнил, чем нарушил права истца.

Таким образом, факт нарушения виновными действиями ответчика прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд определяет истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при определении судом стоимости восстановительного ремонта судом не принято экспертное заключение от 7 февраля 2017 года, истцу не подлежат возмещению расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13967,50 рублей (27935 х 50 %).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в размере 2176,17 рублей на уплату государственной пошлины, в размере 15000 рублей на оплату проведения судебной оценочной экспертизы и в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, всего 27176,17 рублей, которые истец просит возместить. Размер расходов подтвержден документально договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам расходы и на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной ответчику юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением совета адвокатской палаты Республики Крым, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 27935 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13967,50 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 98902,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева