Судья Котиев Р.А. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № г.

21 января 2020 г. 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, со средним общим образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ: по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 определено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исчислив срок наказания в виде обязательных работ по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 12 дней в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор суда первой инстанции несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ в связи с согласием последнего с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела и сомнений не вызывает, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые автор указывает в апелляционной жалобе (положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и определил наказание с соблюдением ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

копия верна:

Судья ФИО6