Дело № 2–4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 25 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н., 

с участием 

истца-ответчика ФИО1,

истца-ответчика ФИО2,

представителя ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка и освобождении земельного участка, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и исправлении кадастровой ошибки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила:

- обязать ФИО2 освободить частично самовольно занятый принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>

- обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с данными кадастрового учета, путем переноса по фасадной стороне границы в ее строну на 80 см, а с западной границы путем переноса границы в ее сторону на 1 м 70 см и демонтажем возведенного на данной границе забора и проведения рекультивации поврежденной части земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м и земельный участок площадью 614 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

...> от 23.04.2014 и 

<

...> от 23.04.2014, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Между принадлежащим ФИО1 земельным участком и участком ФИО2 исторически сложился порядок землепользования, земельные участки имели четко обозначенную границу. Земельный участок ФИО1 стоит на государственном кадастровом учете и его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок ФИО2 также стоит на государственном кадастровом учете и его границы также определены.

Однако, в отсутствие согласия ФИО1, установленная между спорными земельными участками смежная изгородь, которая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, являет собой межевые знаки, была снесена, а вместо нее установлена другая (новая) изгородь, которая размещена ФИО2 на территории земельного участка ФИО1

В целях уточнения границ принадлежащего ей земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с просьбой провести вынос в натуру границы ее земельного участка.

01.06.2016 МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Мостовский район был произведен вынос в натуру границ принадлежащего ФИО1 земельного участка. В результате проведения работ по выносу границ земельного участка в натуру выявлено нарушение границ земельного участка со стороны ФИО2, а именно по фасадной стороне ФИО2 необоснованно переместила границу в строну земельного участка ФИО1 на 80 см, а с западной границы между участками перенос границы составил 1 м 70 см.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 предъявила к ней встречный иск о сносе самовольной постройки и исправлении кадастровой ошибки, в котором просила:

- признать строение (навес, пристрой к дому, надстрой над верандой), расположенной на ее меже со стороны домовладения по ул. 

<

...> самовольным строением, несоответствующим строительным нормам и правилам и обязать ответчика их снести

- обязать ответчика восстановить разрушенный кирпичный забор.

- обязать ответчика снести забор от фасада до сарая на границе с участком №

<

...>.

- обязать ответчика исправить документы своего земельного участка с имеющейся кадастровой ошибкой.

- обязать ответчика перенести водяную скважину на установленное законом расстояние от жилого дома ФИО2. 

Встречный иск ФИО2 мотивировала тем, что ее семья проживает по вышеуказанному адресу с 1994 года, а бабушка и дед проживали по данному адресу с 1950 года. Дом строили самостоятельно, все разрешительные документы имеются. Соседи Ш-вы уже четвертые по счету. Всех предыдущих владельцев, как и новых не устраивал земельный участок, так как он очень узкий. Данный участок образовался путем деления из участка №

<

...> на два владения 

<

Л.> в 70 годах.

ФИО1 после покупки данного домовладения отодвинула забор в их сторону на 50 см, снесла у себя ветхий гараж и навесы, а взамен построила прямо по межевой границе новое капитальное строение в длину около 13 м (навес, пристрой к дому, надстрой над верандой).

ФИО1 предъявила, что ФИО2 заняли ее земельный участок. Данное утверждение неверно, так как земельный участок оформлен более 20 лет назад и граничит с 8 соседями на протяжении всех лет.

С ФИО1 они обращались в Мостовской БТИ чтобы исчерпать конфликт, где была установлена кадастровая ошибка, а границы земельного участка ФИО2 в натуре не менялись за предыдущие 20 лет никоем образом.

У ФИО1 оборудована водяная скважина в нарушение всех строительных норм. Согласно СП 42.13330.2011 н 12.35 расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, не менее 5 метров. Из-за этого подмывается грунт идет посадка отмостки и фундамента дома ФИО2, появились трещины.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, посчитав их необоснованными.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, посчитав их необоснованными.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования сторон друг другу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м и земельный участок площадью 614 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

...> от 23.04.2014 и 

<

...> от 23.04.2014, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м и земельный участок площадью 1379,37 кв.м, с кадастровым номером 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23

<

...> от 07.07.2008 и 

<

...> от 07.07.2008, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м и земельный участок площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

...> от 12.11.2004 и 

<

...> от 12.11.2004, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки прошли процедуру государственного кадастрового учета, что подтверждается соответствующими выписками о земельных участках.

В связи с наличием разногласий по поводу месторасположения межевой границы между земельными участками определением Мостовского районного суда от 23.01.2017 по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная земельно-строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.06.2017 №019/2017, выданному специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» установлено следующее. 

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют сведениям, содержащимся в удостоверяющих право документах, а именно не соответствуют размеры и части границ участка размерам и конфигурации участка согласно плана земельного участка (приложение к свидетельству №0600048), при этом фактическая площадь участка по существующим границам, приближена к площади участка по правовым документам. В результате исследования также установлено, что фактические границы земельного участка №

<

...> пересекают границы смежных участков 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> и №

<

...> с кадастровым номером 

<

...> определенных по сведениям ГКН. В данном случае, в связи с тем, границы участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, необходимо провести кадастровые работы по межеванию участка с согласованием границ участка.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют сведениям, содержащимся в удостоверяющих право документах, а именно фактическая площадь участка составляет 1402,0 кв.м, по документам – 1379, 37 кв.м. Расхождение площади составляет 22,63 кв.м. Координаты поворотных точек границ участка №

<

...> с кадастровым номером 

<

...> определенных по сведениям ГКН.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют сведениям, содержащимся в удостоверяющих право документах, а именно фактическая площадь участка составляет 489,0 кв.м, по документам – 614 кв.м. Расхождение в площади составляет 125 кв.м. Координаты поворотных точек границ участка №

<

...> с кадастровым номером 

<

...> определенных по сведениям ГКН, преимущественно в направлении правой границы, меже с соседними домовладениями №

<

...> и №

<

...>

В результате проведенного исследования установлено, что общая межевая граница участков №

<

...> №

<

...> №

<

...> по ул. 

<

...>, по сведениям ГКН имеет три поворотные точки:

- фасадные границы участков №

<

...> и №

<

...> имеют точку пересечения границ (т.9 на плане) с координатами: X-408235/91, Y-2284677/39.

- границы участков №

<

...>», 

<

...> №

<

...> имеют точку пересечения границ (т.10/7 на плане) с координатами: X-408233.10, Y-2284669.20.

- тыльная граница участка №

<

...> и левая граница участка №

<

...> имеют точку пересечения границ (т.1 на плане) с координатами: X-408209.95, Y-2284601.82.

В результате исследования материалов дела установлено, что межевая граница исследуемых участков №

<

...> и №

<

...> должна была проходить на расстоянии от 1,35 м до 1,93 м от расположения фактической межевой границы (приложение №7 и №8 к заключению). В результате осмотра, экспертами не установлены объекты, существующие пятнадцать лет и более на местности, позволяющие определить исходное местоположение спорной межевой границы.

Изучив землеустроительные дела земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>», 

<

...> п

<

...>, заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.06.2017 №019/2017, суд считает, что установление местоположения границы между данными земельными участками, по данным ГКН, отраженным в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.06.2017 №019/2017, не представляется возможным, так как межевая граница между данными земельными участками по данным ГКН проходит по капитальным строениям (жилым домам), расположенным на земельных участках: 

<

...> 

<

...>, что противоречит фактически сложившемуся порядку пользования указанными земельными участками. 

Кроме того, определить исходное местоположение спорной межевой границы не представляется возможным, в связи с неустановлением объектов, существующих пятнадцать лет и более на местности. 

В связи с чем, требования ФИО1 о демонтаже возведенного на данной границе забора и проведения рекультивации поврежденной части земельного участка удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка и освобождении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Что касается встречных требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и исправлении кадастровой ошибки, то они также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.06.2017 №019/2017, выданному специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» установлено, что проведенная ФИО1 реконструкция строений по адресу: 

<

...> была произведена в границах ранее существовавших строений и не выходила за пределы ранее существовавших строений. выполненная реконструкция не затрудняет и не блокирует возможность прохода, проезда, не имеет превышения площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами, не увеличивает степень несоответствия этих объектов.

Жилой дом, навес, летняя кухня обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Экспертами зафиксировано нависание отдельных элементов (газовая и вытяжные трубы, водоотливы, край крыши) от летней кухни в сторону межевой границы с соседними участками №

<

...> и №

<

...>», в пределах земельного участка домовладения №

<

...>

Кроме того, экспертами установлено, что минимальное допустимое расстояние от скважины до дома должно составлять не менее 3 метров. Расстояние от скважины, расположенной в подвале жилого дома до фундамента жилого дома №

<

...> составляет более 3,5 метров. Наличие трещин на отмостке жилого дома по ул.Красноармейской №

<

...> не говорит о влиянии имеющейся скважины на техническое состояние жилого дома.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведенная ФИО1 реконструкция строений по адресу: 

<

...> является самовольным строением, нарушающим права ФИО2

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таких сведений суду ФИО2 не представлено. 

При обнаружении такой ошибки, лицо обязано обратиться в орган регистрации прав. В отсутствии такого предметного обращения, представленный ФИО2, в обоснование своих требований межевой план от 30.07.2016, подготовленный кадастровым инженером 

<

К.О.В.> не может служить допустимым доказательством факта кадастровой (реестровой) ошибки. 

Кроме того, межевой план от 30.07.2016, подготовленный кадастровым инженером 

<

К.О.В.> не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не порождает для сторон правовых последствий.

Доводы ФИО2, изложенные в рецензии №262 от 07.07.2017, подготовленной ИП 

<

К.С.М.> о том, что в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.06.2017 №019/2017, выполненной специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» выявлены грубые нарушения действующего законодательства и методоологии производства экспертиз, что повлекло к неправильным выводам экспертизы, суд находит не состоятельными, так как они носят исключительно субъективный и голословный характер и не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами, на которые суд вправе основываться при вынесении по делу обоснованного и законного решения.

Суд не может принять в качестве доказательства рецензию №262 от 07.07.2017, подготовленную ИП 

<

К.С.М.> и представленную ФИО2, так как указанная рецензия была проведена во внесудебном порядке по запросу ФИО2, ИП 

<

К.С.М.> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что, в свою очередь, дает основание для сомнения в достоверности указанных в рецензии сведений.

Заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.06.2017 №019/2017, выполненной специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», суд принимает в качестве доказательств по делу, так как она проведена с соблюдением требований ст.ст.79-87 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеют ссылки на источники информации, соответствуют материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, при производстве исследования экспертом была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований друг другу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении взаимных требований сторон суд отказывает, а также сторонами уплачена равная сумма госпошлины (по 300 руб.), суд также не взыскивает судебные расходы с одной стороны в пользу второй. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка и освобождении земельного участка, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и исправлении кадастровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 31.10.2017

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов