ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 апреля 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НРОО «Всероссийское общество автомобилистов», администрации г. Н. Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нижегородского областного общества автомобилистов, указывая, что в 2006 г. она купила у Ш***а А.Е. за 90000 руб. гараж № * в боксе № * расположенный около * проходной ОАО «НАЗ «Сокол» на ул. *** г. Н. Новгорода. Земельный участок был выделен под строительство гаражей в соответствии с требованиями законодательства администрацией г. Н. Новгорода, распоряжением № ***-р от 24.09.*99 года. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30.06.2009 года, вступившим в законную силу. В 2006 г. руководство НРО ОО «ВОА» имело намерение зарегистрировать в законном порядке кооператив. Гараж находится на участке земли, предоставленном в распоряжение НРО ОО «ВОА». В дальнейшем Общество автомобилистов не зарегистрировало в установленном порядке кооператив, не оформляло кадастровый план, не утверждало план застройки участка, в связи с чем она не имеет возможности по оформлению в собственность принадлежащего ей недвижимого имущества, а также оплачивать аренду земельного участка и налоги. просит признать за ней права собственности на гараж *, расположенный около * проходной ОАО «НАЗ «Сокол» в объекте незавершенного строительства - гаражном боксе № 3. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация г. Н. Новгорода, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Истец дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика администрации Нижегородского областного общества автомобилистов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчиков администрации г. Н. Новгорода, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Ранее в письменных отзывах иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж, который является самовольной постройкой. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица – администрации Московского района г. Н. Новгорода дело просил рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. 

Третье лицо – Ш*** А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 218 ГК РФ: 

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что по договору уступки пая, заключенному 9.12.2006 года, Ш*** А.Е. уступил пай в гаражно-строительном кооперативе № * Московского района г. Н. Новгорода с правом эксплуатации кирпичного гаража № * в боксе № 3 (л.д. 12). Истцом за производимую уступку пая переданы денежные средства Ш***у А.Е. в сумме 90000 руб. 

Между тем, указанный гаражно - строительный кооператив № * пр не существует, устав его в дело не представлен, как и доказательства создания такого кооператива. В связи с этим доводы истца о приобретении ею гаража у Ш***а А.Е. путем передачи пая суд находит несостоятельными. Также необоснованной является ссылка истца на то, что гараж ею приобретен по договору продажи у Ш***а А.Е., поскольку доказательств того, что Ш*** А.Е. являлся собственником указанного гаража, не имеется. В силу изложенного, указанная сделка является ничтожной, поскольку Ш*** Е.А. не обладал как правом собственности на недвижимое имущество, так и правом на пай в гаражно-строительном кооперативе. 

Как следует из материалов дела, распоряжением исполняющего обязанности главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 24.09.*99 г. № *** –Р предоставлен Нижегородскому областному обществу автомобилистов в аренду на 1 год земельный участок площадью 1,43 га вдоль территории АО Нижегородского авиационного завода «Сокол» у проходной * в Московском районе под строительство гаражей боксового типа для индивидуальных владельцев в соответствии с согласованным ГлавУАГ проектом, разработанным на основании решения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 13.04.*98 г № 13*-Р «О разрешении проектирования» (л.д. 4). 

Гаражный кооператив не был зарегистрирован в установленном порядке НРОО «ВОА». Не утверждался план застройки, и не было составлено документов о готовности к сдаче в эксплуатацию боксов.

Право собственности на гаражи может возникнуть у членов ГСК, полностью выплативших паевые взносы, после получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию. Фактическое строительство блока гаражей без необходимых разрешений (самовольная постройка) само по себе не свидетельствует о приобретении лицами, осуществившими строительство, права собственности на гаражи.

Надлежащие документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют, доказательства, свидетельствующие об оформлении в установленном законом порядке земельных отношений, о заключении договора аренды на земельный участок, размещении гаража в пределах границ отведенного земельного участка, суду не представлены. Отсутствует кадастровый паспорт на строение, с его характеристиками, а также не представлено доказательств соответствия возведенного строения требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм. 

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что гараж истца возведен на отведенном для этих целей земельном участке, и соблюдением требований действующего законодательства, в дело не представлено. 

Истцом не приведены основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество. 

Истец не предоставил подтверждений кем и когда выплачен пай, в каком размере, а также каких-либо документов, подтверждающих принятие истца в члены кооператива, в т.ч. финансовых документов, подтверждающих выплату пая истцом либо Ш***ым А.Е. Представленные копии квитанций об оплате вступительных и членских взносов в НРО «ВОА» (л.д. 9) не подтверждают оплату пая в гаражном кооперативе. 

ФИО1 индивидуальный земельный участок не выделялся, спорный гараж не является отдельно стоящим строением, а входит в комплекс капитальных гаражей, в связи с чем положения статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля *97 г. N 122-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Суд руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж N * расположенный около * проходной ОАО «НАЗ «Сокол» не имеется, поскольку указанный гараж является объектом капитального строительства и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, кадастровый паспорт на него не составлялся, разрешение для капитального строительства в установленном законом порядке не получено, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Ссылка истца на судебную практику по делу по иску Т*а С.И. к НРОО «Всероссийское общество автомобилистов», администрации г. Н. Новгорода также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как ранее принятый судебный акт для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеет, ФИО1 в указанном деле не участвовала. 

По настоящему делу установлено, что земельный участок в установленном порядке под строительство гаражей не выделялся, договор аренды земельного участка с администрацией г. Н. Новгорода отсутствует. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает за необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. *4-*8, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на гараж *, расположенный около * проходной ОАО «НАЗ «Сокол» в объекте незавершенного строительства - гаражном боксе № 3, отказать за необоснованностью. 

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов