Дело № 12-75/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года город Чернушка 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Блёв И.П.,

при секретаре Александровой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Глумовой М.В.,

инспектора ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края 

<

ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Мировой судья установил, что 11 марта 2020 года в 02 часа 43 минуты по адресу: 

<

...> ЗБ, ФИО1 управлявшая транспортным средством Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того как отказалась от освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Транспортным средством заявитель не управляла, транспортным средством управлял ФИО2, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье, она отказалась проходить медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством не управляла, поменяться местами она могла в связи с небольшими габаритами транспортного средства. Заявитель не отрицает, что находилась в состоянии опьянения, но поскольку она не управляла транспортным средством, то не может быть привлечена к административной ответственности. Мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края нарушено право на защиту ФИО1, судебное заседание мировым судьей продолжено в 14 часов 15 минут, а не в 16 часов 15 минут, как было определено в судебном заседании. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортным средством не управляла, находилась на перднем пассажирском сиденье.

Защитник 

<

ФИО>4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что за короткий промежуток времени ФИО1 не могла поменяться местами, пассажир ФИО1 и водитель транспортного средства находились в автомобиле в куртках одного фасона.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края 

<

ФИО>5 суду пояснил, что он состоял на дежурстве в составе наряда ДПС, он попытался остановить автомобиль за рулем которого находилась женщина, указал место, где необходимо было остановиться, автомобиль проехал дальше 50 – 100 метров. 

<

ФИО>5 сел в патрульный автомобиль, проехал за автомобилем. ФИО1 стала отрицать факт управления транспортным средством, молодой человек который сидел в машине ничего не говорил. 

Из показаний ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району 

<

ФИО>7 следует, что он находился на дежурстве совместно с инспектором 

<

ФИО>5, по улице Красноармейская г. Чернушка двигался автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

№>, за рулем которого находилась женщина, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек. На требования остановиться ФИО1 не отреагировала продолжила движение, проследовав за автомобилем ФИО1, было установлено, что она поменялась местами с пассажиром.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 ее в автомобиле не было, поскольку ранее ее высадили. 

Суд, заслушав доводы ФИО1, защитника 

<

ФИО>4, инспектора ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края 

<

ФИО>5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От прохождения освидетельствования с применением технического средства ФИО1 отказалась, при этом у нее были установлены признаки алкогольного опьянения. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 указала, что автомобилем не управляла, следовательно, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования полагает необоснованными. 

Из показаний допрошенного инспектора ГИБДД 

<

ФИО>8, следует, что ФИО1 управляла автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 требование остановиться не выполнила, остановилась дальше указанного ей места, подъехав к автомобилю ФИО1, он увидел как ФИО1 менялась местами с пассажиром. Оснований не доверять показаниям 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7 в обязанности которых как инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

При оценке доводов ФИО1 мировым судьей обоснованно сделан вывод, что инспекторы ДПС 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управляла автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 не выполнила требование сотрудника ГИБДД об остановке, продолжила движение, остановившись поменялась местами с пассажиром.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что показания свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>6 не могут подтвердить факт невиновности ФИО1

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в судебном заседании не подтверждены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2020 года судебное заседание было отложено на 31.07.2020 года на 14 часов 15 минут. (л.д. 62)

Защитник Глумова была извещена, что судебное заседание состоится 31.07.2020 года в 14 часов 15 минут (л.д. 63)

ФИО1 посредством телефонограммы была извещена о том, что заседание состоится 31.07.2020 года в 14 часов 15 минут. (л.д. 64)

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили, мировой судья обоснованно принял решение о продолжение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. 

В отношении ФИО1 составлен Протокол об отстранении от управления транспортным средством; составлен Протокол о задержании транспортного средства. (л.д. 5, 8) 

Сведения в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части места отстранения не свидетельствуют о незаконности принятого решения должностным лицом, так как указанный Протокол объявлен ФИО1, она письменные замечания к протоколу на момент его составления не предоставляла. 

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был выражен в поведении ФИО1 однозначно. 

ФИО1 и защитник 

<

ФИО>4 в судебное заседание предоставили видеозаписи эксперимента управления транспортным средством, доказывая факт невозможности увидеть водителя транспортного средства, который управлял транспортным средством и невозможности поменяться местами водителя и пассажира транспортного средства. 

Суд критически относится к данным видеозаписям, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД 10.03.2020 года, на улице имелось искусственное освещение, и снег, от которого отражается свет. Видеозаписи, предоставленные в суд апелляционной инстанции изготовлены только в сентябре 2020 года, данных о том, что освещение идентично тому, которое было 10.03.2020 года в суд не предоставлено. Сотрудники полиции 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7 бцудучи предупрежденными об ответственности подтвердили факт управления автомобилем именно ФИО1 Попытка поменяться местами осуществлена не статистами, а заинтересованным лицом ФИО1, в связи с чем суд не признает данные видеозаписи достаточными доказательства для того, чтобы исключить вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по данному административному делу не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтена общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности.

При рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1 были установлено обстоятельство смягчающее административную ответственность. 

На основании сведений о ранее допущенных административных правонарушениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Суд учитывает, что наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере. 

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.П. Белёв