Дело № 2-647/2025 (2-6496/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-009739-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ПАВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ПАВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ выдан кредит в размере 52 694,61 руб. на срок на 60 мес. под 19,45% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках договора на банковское обслуживание заемщиком получена дебетовая карта MИР.

Ответчиком пройдена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона *** (указанный номер телефона указан ответчиком в заявлении-анкете).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 

Согласно выписки по счету *** (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 52 694,61 руб. 

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежаще не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 521,43 руб., что явилось основанием для направления истцом требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Ввиду изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 521,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 694,61 руб., просроченные проценты – 10 393,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 165,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 267,00 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 105,64 руб., всего – 71 627,07 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, которое впоследствии исключено протокольно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывала, что денежные средства, полученные в кредит, получены вследствие ее введения в заблуждение мошенниками. Обращение в полицию не дало результатов. Ссылалась на объяснения, данные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись ? информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ПАВ заключен договор потребительского кредита *** путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее ? Общие условия кредитования) на следующих условиях: сумма кредита – 52 694,61 руб., срок возврата кредита ? по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка – 19,45% годовых (п.п. 1-2, 4 Индивидуальных условий). 

Также п. 2 Индивидуальных условий определено, что договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения им части кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых.

Кредит подлежит возврату заемщиком путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 380,01 руб.; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 6 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий). 

В п. 14 Индивидуальных условий указано на ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями кредитования. 

В подтверждение факта подписания кредитного договора заемщиком банком представлена выгрузка смс-сообщений, направленных ДД.ММ.ГГГГ ПАВ, согласно которой договор подписан сторонами с использованием простой электронной подписи, в том числе заемщиком с использованием смс-кода, доставленного на номер телефона: ***. 

Согласно выгрузке смс-сообщений в 22:07 (+03:00) ДД.ММ.ГГГГ на телефон, указанный ПАВ в заявке в качестве мобильного/рабочего телефона направлено смс-сообщение, которое требовало от клиента введения направленного пароля для подтверждения согласия на оформление кредита на сумму 52 694,61 руб. на срок 60 месяцев по ставке 19,45%. В ответ клиентом верно введен код подтверждения, что свидетельствует об идентификации клиента при заключении договора.

Приложение «Сбербанк Онлайн» (Приложение или Система) представляет собой программный комплекс для удаленного доступа клиентов Сбербанка России к своим картам/вкладам, ОМС и кредитам.

Для начала работы с мобильным приложением Сбербанк Онлайн необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения. После успешной регистрации приложения на мобильном устройстве вход осуществляется по установленному паролю либо по отпечатку пальца если Устройство поддерживает функционал сканирования отпечатка пальца.

При входе и проведении операций в Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден корректным введением пароля, что подтверждается выгрузкой из системы «Мобильный Банк».

Для подтверждения действий, направленных на получение ответчиков кредита, в т.ч. данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер телефона смс-сообщения.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика *** произведено зачисление кредитных средств по договору в сумме 52 694,61 руб., что свидетельствует о том, что между сторонами спора заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Указанные операции были проведены с использованием реквизитов банковской карты ответчика и подтверждены вводом одноразовых паролей, поступивших на номер телефона, подключенного ответчиком к услуге Мобильный банк.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАВ заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ПАВ истцом предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 52 694,61 руб. под 19,45% годовых на срок «до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору», срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его предоставления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указывала, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение, в отношении нее совершены мошеннические действия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, ПАВ не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была введена в заблуждение или обманута. Доводы о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ПАВ признана потерпевшей, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В то же время доказательств преднамеренного создания ПАО Сбербанк у ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля ответчика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны истца.

Хищение денежных средств ответчика, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Суд отмечает, что, как согласно постановлению следователя, так и согласно пояснениями ПАВ, денежные средства, предоставленные ей банком, были получены лично, после чего она перевела их на неустановленные счета.

Учитывая обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для признания, что непосредственно сама сделка с банком заключена ответчиком под влиянием заблуждения, мотивы сделки в силу гражданского законодательства не имеют значения для ее признания недействительной, доказательств заблуждения ответчика относительно правовой природы сделки, ее предмета не имеется, договор заключался и был заключен с банком.

Данных о том, что Банком передавались какие-либо конфиденциальные данные неустановленному лицу, представившемуся сотрудником банка, банк был осведомлен о совершении мошенничества в отношении ПАВ, судом не установлено, пароли получались и использовались самой ПАВ

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что доказательств того, что при заключении договора ПАВ действовала под влиянием обмана, угрозы, принуждения, чем Банк неправомерно воспользовался, не представлено. Совершение ПАВ операций по переводу свидетельствует о понимании природы сделки, распоряжении денежными средствами по своему усмотрению. ПАВ совершала последовательные действия по оформлению кредитного договора, несмотря на предупреждения и звонки из банка, и получению денежных средств, после чего распорядилась денежными средствами, при том, что сумма одобренных банком кредитных средств была переведена именно на счет заемщика и, соответственно, дальнейшая судьба денежных средств зависела от волеизъявления заемщика. При этом у банка не имелось оснований для ограничения распоряжения истцом денежными средствами.

Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении кредита не исключает гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику предложено расторгнуть договор и осуществить досрочный возврат всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежаще не выполняет. За период действия кредитного договора допускались просрочки, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.

29.03.2024 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ПАВ задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 360,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании предоставленных должником возражений. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ПАВ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 521,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 694,61 руб., просроченные проценты – 10 393,88 руб.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 165,94 руб., неустойку за просроченные проценты – 267,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику. 

Право займодавца на получение компенсационной выплаты (неустойки) за нарушение заемщиком условия договора о порядке и сроке перечисления платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено Условиями кредитования.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки пропорционален последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 521,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 694,61 руб., просроченные проценты – 10 393,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 165,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 267,00 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд признает его обоснованным, устанавливая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в течение продолжительного периода не исполнял условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, к тому же судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, в связи с чем суд полагает, что имеются установленные законом основания для расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ПАВ

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 105,54 руб. в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ПАВ.

Взыскать с ПАВ (ИНН: ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 521 руб. 43 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 52 694 руб. 61 коп., просроченные проценты – 10 393 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 165 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 267 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 105 руб. 64 коп., всего – 71 627 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.