Судья Полякова Л.Н. Дело №33-3-1032/2026 (№13-56/2025)

УИД 26RS0020-01-2023-000284-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года о зачете однородных требований

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с заявлением о зачете однородных требований в части присужденной суммы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства и по заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года заявление ФИО4, действующего в интересах ФИО3 удовлетворено частично.

Произведен зачет суммы госпошлины в размере 1588, 40 рублей, взысканной по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2024 года в сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, взысканной на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.06.2025 года с ФИО3 в пользу ФИО5 В остальной части зачета суммы в размере 136324 рубля отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит определение отменить, указал, что вывод суда о том, что требования не являются однородными, т.к. у данных денежных сумм разная юридическая природа их возникновения, незаконный.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются - встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из материалов дела следует, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 сумма по договору купли-продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 года в размере 136 324 рубля. В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании ФИО5 в пользу ФИО3 суммы по договору купли- продажи транспортного средства № 108 от 13.01.2020 года в размере 136 324 рубля, штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 328 282 рубля за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка в размере 647 157 рублей за период с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года- отказано.

Взысканы с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 588, 40 рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 12 851, 60 рублей отказано.

Судом ходатайство ФИО3 о зачете удовлетворено частично. Произведен зачет суммы госпошлины в размере 1 588, 40 рублей, взысканной по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.09.2024 года в сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, взысканной на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.06.2025 года с Беркалиев0й А.И. в пользу ФИО5 В остальной части зачета суммы в размере 136 324 рубля отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о производства зачета присужденных ФИО3 сумм в размере 136324 рублей и присужденных ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей, суд указал, что данные требования не являются однородными, поскольку у них разная юридическая природа возникновения: материальные и процессуальные требования.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Таким образом, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, вывод суда о неоднородности требований, подлежащим зачету в настоящем деле, в связи с их разной юридической природой, является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а ходатайство о зачете однородных требований удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Произвести зачет однородных требований в части присужденных ФИО1 в соответствии с решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края 11.06.2025 года в размере 136 324 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1588, 40 рублей, итого на общую сумму 137912,40 рублей, на взыскание с ФИО2 присужденных ФИО2 к взысканию с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000.00 рублей в соответствии с определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова