Дело № 2-11/2025 (2-1123/2024)

УИД 27RS0013-01-2024-002106-14

Решение

 в окончательной форме составлено 12.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 29.01.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Бойкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 28.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Везель, государственный регистрационный Р655ЕТ под управлением истца и автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате нарушения им Правил дорожного движения. Автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику ФИО2. В результате ДТП автомобилю Хонда Везель были причинены механические повреждения, зафиксированные органом ГИБДД, при осмотре места происшествия, и экспертом-оценщиком при проведении экспертизы. Страховой компанией «Согласие» по полису ХХХ № была произведена страховая выплата в размере 272 900 руб. С целью определения действительного материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, последним заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 15.04.2024 № 160/24. В соответствии с заключением специалиста от 08.05.2024 № 160/24-1, стоимость затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства истца составила 666800 руб. (без учета износа). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 387 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 387 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (том 1 л.д. 120).

Протокольным определением от 25.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 2 л.д. 77).

Истец, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору аренды транспортного средства, ИП ФИО2 передал в аренду ФИО3 автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный номер № от 22.06.2023. Согласно п. 3.2.6 договора, арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу, как лицо управляющее источником повышенной опасности. На дату заключения договора транспортное средство было застраховано. Ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Поскольку транспортное средство Тойота Аква, государственный регистрационный номер № на момент ДТП находилось в пользовании ФИО3 на законных основаниях, на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение о сумме страхового возмещения между истцом и страховой компанией. Необходимо установить, надлежащим ли образом исполнена обязанность страховщика по оплате страхового возмещения. Экспертное исследование не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. значительно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, который является неотъемлемым приложением к договору на экспертизу. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать, назначить судебную экспертизу (том 2 л.д. 103-106)

Ответчик ФИО3 об уважительности причин неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.03.2024 в 22 час. 25 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хонда Везель, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, зафиксированное в извещении о ДТП (том 1 л.д. 198).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП, где зафиксирована схема происшествия, описаны повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Извещение о ДТП содержит подписи водителей транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер № ФИО3 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета ТС, предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району, что с 28.07.2020 собственником автомобиля Хонда Везель, государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 с 23.05.2023 (том 1 л.д.200, том 2 л.д.47).

Гражданская ответственность ТС Хонда Везель, государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому полису № ХХХ № от 10.07.2023, а так же сведениям представленным АО НСИС от 27.11.2024 по запросу суда (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 48-50).

Гражданская ответственность ТС Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно сведениям представленным АО НСИС от 27.11.2024 по запросу суда. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО3, дата начала действия 04.09.2023 дата окончания действия 17.05.2024 (том 2 л.д. 48-50).

Как следует из представленного ООО «Страховая компания «Согласие» по запросу суда выплатного дела, по обращению потерпевшей ФИО1 29.03.2024 в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № 95521/24-Пр от 04.04.2024, ТС Хонда Везель, государственный регистрационный №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 272865,00 руб. (том 2 л.д. 29-36).

Как следует из копии платежного поручения № 102965 от 15.04.2024, на основании указанного экспертного заключения, ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 272900,00 руб. (л.д. 5, т.2).

Вместе с этим, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший, в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности-обозначил пределы, в которых, путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Однако, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства- зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативно-правовой акт исходи из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент ДТП. 

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон, как специальный нормативно-правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ), когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Как следует из выводов, изложенные в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 08.05.2024, представленного истцом в обоснование заявленных требований, наличие и характер механических повреждений транспортного средства Хонда Везель, государственный регистрационный № отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений, указанном в извещении о ДТП. Технология, методы и объем ремонта транспортного средства отражены в соответствующих таблицах в исследовательской части заключения. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства Хонда Везель, государственный регистрационный № в результате ДТП от 28.03.2024 в 22 часа 25 минут составляет без учета износа деталей 660800 руб.( том 1 л.д.161-168).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что для возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных узлов, деталей и агрегатов являются обоснованными.

Суд принимает экспертное заключение № 95521/24-Пр от 04.04.2024, на основании выводов которого потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 272900 руб., а так же заключение специалиста № 160/24-1 от 08.05.2024 представленного истцом в подтверждение фактического размера ущерба, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО4, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не могут быть приняты во внимание.

Специалист ФИО5, имеющий необходимую квалификацию, оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везель, государственный регистрационный Р655ЕТ27 по договору, заключенному с собственником автомобиля ФИО1, поэтому не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку проводил досудебную оценку, в то время как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, представителем не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения специалиста, указанное в отзыве, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством. Выводы специалиста о наличии и характере повреждений автомобиля не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Везель, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшему 28.03.2024 в 22 час. 25 мин., по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, без учета заменяемых деталей составляет 660800 руб., а страховой компанией собственнику указанного автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения в размере 272900 руб., суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию составляет 387900 руб. (660800-272900=387900).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в указанном размере, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Представителем ответчика ФИО2- ФИО4 суду представлен договор аренды автомобиля от 22.06.2023, из которого следует, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер № (л.д.89-90).

Согласно п.п. 3.2.6 договора в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам, арендатор несет ответственность самостоятельно, как лицо управляющее источником повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством.

Указанный договор сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3 в установленном законом порядке было передано право владения указанным автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со статьями 209. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Аква, государственный регистрационный номер №. При этом автомобиль был передан ФИО3 непосредственно собственником ФИО2 на правах владения, пользования имуществом, эксплуатировался с согласия ФИО2 и по усмотрению ФИО3, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, документов, включением его в страховой полис ОСАГО.

При установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести непосредственно ФИО3, который н момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер №

На основании изложенных норм законодательства и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не находит оснований для взыскания фактического ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Везель, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшему 28.03.2024 в 22 час. 25 мин., по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, с собственника указанного транспортного средства – ФИО2, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по представленным банковским реквизитам (т.2, л.д.10-14).

В ответ на указанное заявление, ООО СК "Согласие", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 272 900 рублей (т.2, л.д.5).

Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено, спора между истцом и страховой компании не имеется. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об отсутствии между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 7079,00 рублей суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб. (л.д. 141), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 8000,00 рублей с ответчика ФИО6

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО4 о том, что сумма расходов за проведение оценки в размере 8000 руб. завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно данная сумма по договору на оказание услуг (л.д. 142) была затрачена истцом, что подтверждается соответствующим документом -актом (л.д. 141).

Согласно платежному поручению № 829 от 10.08.2024 истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7079,00 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется, поскольку несогласие ответчика с результатами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности экспертного заключения. Иного из материалов дела не следует и суду не подтверждено.

Назначение экспертизы относится к компетенции суда, которую он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении настоящего спора суд установил нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом наличия имеющегося надлежащего заключения эксперта и совокупности представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 387900,00 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Бойков