Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 123833 руб. 14 коп., расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ действиями 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 на парковке возле завода ЧКПЗ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Стоимость повреждений согласно отчету независимой оценки составила 123833 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 99), согласно которому исковые требования не признала. Указала, что не согласна с заключением специалиста в части стоимости ущерба, поскольку он не отражает реальную стоимость ущерба. Полагала, необходимым, в случае удовлетворения исковых требований взыскивать размер ущерба также с отца несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3 Просила снизить размер ущерба, в вязи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет на иждивении пять детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, откуда конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 116), ФИО3 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ФИО3 по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО3 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО3 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.12.2018 г. в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска ФИО7 В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Позиция ответчика не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, опросив специалиста, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что 

ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ действиями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 на парковке возле завода ЧКПЗ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: материалом КУСП № (л.д. 58-97).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску обратился ФИО1 по факту причинения механических повреждений транспортному средству Мицубиси на парковке возле завода ЧКПЗ по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО5 и ФИО6 кидали камни в автомобиль Мицубиси, принадлежащий ФИО1, чем причинили транспортному средству механические повреждения (л.д. 10-12).

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО6, опрошенных в присутствии законных представителей ФИО2 и ФИО4 в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ гуляли во дворе 

<

адрес>, затем на автостоянке, расположенной рядом с указанным домом решили покидать камни, увидев автомобиль темно – серого цвета решили камни кидать в него. Камни попадали по кузову машины и окнам. Сколько кинули камней, не помнят (л.д. 73-75, 77-78).

Указанные объяснения несовершеннолетних, подтверждаются объяснениями охранника ФИО8, который пресек действия несовершеннолетних (л.д. 63).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действиями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 причинен ущерб ФИО1

Также из материалов дела следует, что 

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО4, сведения об отце отсутствуют.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ПроЭксперт» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составляет 123833 руб. 14 коп., с учетом износа 103571 руб., износ – 30,17 % (л.д. 13-39).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что по заданию заказчика осуществлял осмотр транспортного средства Мицубиси и расчет стоимости ущерба. Собственником машины ему было сообщено, что необходимо определить размер ущерба от противоправных действий лиц, которые обкидали транспортное средство камнями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему предоставлялось. В стоимость ущерба были включены только повреждения автомобиля, которые могли образоваться от камней, т.е. от тупого предмета, брошенного с расстояния. Повреждены были кузов и стекла транспортного средства. Повреждения на кузове имели характерную форму в виде вмятин с небольшими глубокими задирами лакокрасочного покрытия, а на стеклах в виде трещин и осыпания стекол. Не были включены в размер ущерба повреждения эксплуатационного характера, и от ДТП, а именно царапина на передней левой двери, а также повреждения порога передней части автомобиля от выброса гравия. Стойка передняя правая была повреждена, поскольку сопряжена со стеклом и на данной стойке имелись повреждения в виде вмятин, образовавшихся от воздействий тупого предмета, которые были локализованы не в одном месте, было несколько вмятин на поверхности стойки. Повреждения обивки передней левой двери имело место быть из – за разрушения стекол транспортного средства, осколки которых поцарапали обивку.

Заключение специалиста принимается судом при определении размера ущерба, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы.

При определении размера ущерба, суд исходит из укзааного заключения специалиста, определившего размера восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, поскольку эксплуатационный износ автомобиля составляет 30,17 %, что менее 50 %, следовательно, износ транспортного средства не столь значительный и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не произойдет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства иной стоимости ущерба, причиненного истцу, как и не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий иных лиц.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиками, составит 123833 руб. 14 коп.

В судебное заседание ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено.

Определяя порядок взыскания ущерба с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

С учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1073, 393 ГК РФ и, принимая во внимание определенный заключением специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что ответственность за виновные действия малолетних в силу закона должны нести их родители в равных долях, т.е. по 61916 руб. 57 коп. законные представители каждого из несовершеннолетних.

Следовательно, ущерб в размере 61916 руб. 57 коп. подлежит взысканию с матери малолетнего ФИО6 – ФИО4, ущерб в размере 61916 руб. 57 коп., с родителей малолетнего ФИО5 – ФИО2 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 30958 руб. 28 коп. с каждого. 

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. (с законного представителя - матери малолетнего ФИО6 – ФИО4 в размере 2500 руб., с родителей малолетнего ФИО5 – ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1250 руб. с каждого), расходы по оплате государственной в размере 3676 руб. 66 коп. (с законного представителя - матери малолетнего ФИО6 – ФИО4 в размере 1838 руб. 33 коп., с родителей малолетнего ФИО5 – ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 919 руб. 17 коп. с каждого), а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности спора, объема проделанной представителем по делу работы, условий договора, согласно которым предметом являлось только составление иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (с законного представителя - матери малолетнего ФИО6 – ФИО4 в размере 1000 руб., с родителей малолетнего ФИО5 – ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 500 руб. с каждого).

Расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в рамках настоящего дела, представитель по указанной доверенности может представлять интересы доверителя по разным гражданско – правовым спорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61916 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30958 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 30958 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко