....

....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 сентября 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения секретарем судебного заседания Петровым А.В. и помощником судьи – Костецкой И.И., в помещение военного суда (454091, 

<

...>), с участием: лица, в отношении которого ведется производство ФИО2 и его защитника Воропаева Л.В.; лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – С. (участие обеспечено посредством ВКС), рассмотрев дело № 5-108/2020 об административном правонарушении по протоколу 74 АЕ № 050165 от 10 июля 2020 г. составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – С. в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> старшего прапорщика - 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2020 в 23 час. 10 мин. на ул. Восточная, 15 в г. Озерске Челябинской области водитель автомобиля «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела (21.08.2020), свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, указав, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По обстоятельствам дела пояснил, что 10.07.2020 его остановили сотрудники ГИБДД, когда он в трезвом состоянии управлял принадлежащим ему а/м «Фиат Линеа», г.р.з. №. Попросили предъявить документы, выйти из ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Причина, почему не было проведено данное освидетельствование, ему неизвестна. Далее предложили проехать в мед. учреждение на медицинское освидетельствование, на что он также согласился. В мед. учреждении также был согласен пройти мед. освидетельствование, при этом вел себя адекватно, но его не осматривали. Сотрудники ГИБДД сообщили, что он «затягивает время» и сказали, что он якобы отказывается от мед. освидетельствования. Напротив, он согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения и от него не отказывался. 

14.09.2020 на продолжение рассмотрения дела ФИО2 не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения (л.д. 84, 89). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. При рассмотрении дела 21.08.2020, после дачи пояснений по делу, указал о своем нежелании участвовать в его дальнейшем рассмотрении (л.д. 52) и поручил ведение дела своему защитнику - Воропаеву Л.В.

Защитник Воропаев Л.В. при рассмотрении дела, позицию своего подзащитного поддержал. Дополнительно указал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также допущенными множественными существенными процессуальными нарушениями. Так, считает, что дело в отношении ФИО2 возбуждено неуполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД, поскольку в силу чч. 4 и 6 ст. 28.3, п. 13 и подп. 7, 17 п. 21 Указа Президента РФ от 25.03.2015 № 161, право составлять протоколы и собирать доказательства в отношении военнослужащих вправе лишь должностные лица Военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил РФ, к которым сотрудники органов ГИБДД не относятся. В этой связи, все собранные по делу доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Также, в протоколе об отстранении от управления ТС не зачеркнуты все признаки алкогольного опьянения, в то время как из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что им был выявлен только один признак «запах алкоголя изо рта». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления. В нарушение пп. 8, 19, 23 и приложений №№ 2 и 3 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, врачом ССМП не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (первые 12 пунктов акта не предполагают инструментального исследования, а поэтому мнение освидетельствуемого в данной части не требуется). Кроме того, ФИО2 в осмотровом кабинете находился в наручниках (руки за спиной), в связи с чем врач был обязан установить физическую возможность прохождения им освидетельствования. Также, в нарушение пп. 2 и 6 ч. 1 ст. 2, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в действиях сотрудников ГИБДД присутствует «провокация», т.к. согласно пояснений данных в суде инспектором ДПС – С., они видели, что нетрезвый (по их предположению) ФИО2 ходил возле а/м, и стали дожидаться совершения им правонарушения, вместо того, чтобы пресечь его. Также, суд в ходе допроса свидетеля С. не разъяснил ему ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ и не отобрал подписку об этом, в связи с чем показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, как и письменное собственноручное объяснение инспектора ДПС – К., который сам разъяснил себе ст. 51 Конституции РФ и предупредил себя об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – С. (участие обеспечено посредством ВКС 21.08.2020) на привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному протоколу об административном правонарушении в суде настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что во время несения службы в составе экипажа ДПС в районе КПП-2 (г. Озерск) он увидел гражданина (впоследствии установленного как гр. ФИО2) ходившего возле а/м шаткой походкой. Отъехав на небольшое расстояние, стали ждать. Спустя некоторое время данный гражданин сел в а/м и поехал. Они остановили его, разъяснили права, отстранили от управления ТС, т.к. он имел признаки опьянения (в т.ч. запах алкоголя изо рта, шаткая походка) и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный гражданин сначала согласился, но потом отказывался. В общем «тянул время». В итоге проходить освидетельствование на месте отказался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился. Понятых не приглашали, т.к. велась видеозапись. Приехав на станцию СМП, ФИО2 отказался выходить из патрульного ТС и стал оказывать физическое сопротивление «брыкаться», в связи с чем к нему были применены физическая сила и спец.средство (наручники), с доставлением к врачу СМП, которая предложила ему пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался и врач это зафиксировала. В этой связи, в отношении данного водителя им составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев приложенные к делу видеозаписи на электронных носителях, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела. 

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протокола 74 ВС 559634 от 10.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством, 10.07.2020 в 21:50 часов на ул. Челябинская, 42 (КПП-2) в г. Озерске Челябинской области водитель автомобиля «Фиат Линеа», г.р.з. № – ФИО2 отстранен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск – С. от управления данным ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы. Данный протокол составлен с применением средств видеофиксации. От подписи в протоколе и за получение его копии водитель ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Протоколом 74 ВО № 336965 от 10.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что водитель автомобиля «Фиат Линеа», г.р.з. № – ФИО2 10.07.2020 в 22:28 часов сотрудником ГИБДД – инспектором ДПС С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы. Данный протокол пописан ФИО2 с указанием на согласие пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенного судом (посредствам ВКС) при разбирательстве дела свидетеля – врача отделения СМП ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России – П., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 10.07.2020 она находилась на дежурстве в ОСМП, когда в 22:06 часов сотрудники ДПС привели для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО2, который на её вопрос ответил, что согласен пройти данное освидетельствование. Однако потом, начал говорить, что будет проходить освидетельствование только в присутствии своего начальника. Вел себя агрессивно. Отказался дышать в прибор, сдавать биосреды и вообще категорически отказался проходить освидетельствование, в связи с чем она зафиксировала его отказ составив справку с формулировкой «от освидетельствования отказался». При этом, данный гражданин, исходя из внешнего поведения, имел признаки опьянения, а именно вел себя неадекватно и от него, вроде бы, исходил запах алкоголя. 

Справкой № 160 врача ОСМП ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России – П. подтверждается, что 10.07.2020 в 23:10 часов гр. ФИО2 находясь в указанном мед.учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно удостоверения № 783-18 от 31.08.2018 со сроком действия до 31.08.2021 (в копии), врач П. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14.07.2003 № 308 прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (с учетом требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н). 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Снежинск – С. от 10.07.2020 и аналогичным по содержанию письменным объяснением инспектора ДПС – К. от 10.07.2020 подтверждается, что 10.07.2020 во время несения ими службы в 21:47 часов был остановлен а/м «Фиат Линеа», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения (в т.ч. запах алкоголя изо рта), в связи с чем данный водитель отстранен от управления указанным ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он сначала согласился, но потом отказался. В этой связи, гр. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Приехав на станцию СМП (

<

...>) гр. ФИО2 отказался выходить из служебного ТС, в связи с чем в отношении него применены физическая сила (загиб руки за спину) и спец.средства ограничения подвижности (наручники). На станции СМП гр. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом, в связи с чем в отношении данного водителя оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Результатами параметра поиска правонарушений по базе данных ГИБДД подтверждается, что в отношении водителя ФИО2 постановлений по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения не выносилось.

Согласно протокола 74 АЕ № 050165 от 10.07.2020 об административном правонарушении, 10.07.2020 в 23:10 часов на ул. Восточная, 15 в г. Озерске Челябинской области водитель автомобиля «Фиат Линеа», г.р.з. № – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписей в соответствующих графах протокола, в т.ч. и за разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 отказался, о чем имеются соответствующие отметки в данном протоколе.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми. 

Воспроизведенными в ходе разбирательства дела видеозаписями (включая запись с видео-регистратора патрульного ТС) подтверждаются обстоятельства: остановки автомобиля «Фиат Линеа», г.р.з. Х 095 УВ 86 под управлением водителя ФИО2; его отстранение сотрудником ГИБДД от управления данным ТС; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; фактический отказ он него; предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление процессуальных документов, отказ от подписания и вручение данному водителю их копий.

Исходя из разъяснений данных в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Суд, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в дело видеозаписи на цифровых носителях, на предмет их относимости, достоверности и допустимости, учитывает непрерывность данных записей относительно конкретных стадийных процедур, полноту обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем признает данные доказательства относимыми и допустимыми для целей рассмотрения настоящего дела.

Возражения ФИО2 и его защитника о том, что он (ФИО2) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, согласился пройти процедуру данного освидетельствования, но его не осматривали и сотрудники ГИБДД сообщили, что он «затягивает время» и сказали, что он якобы отказывается от мед. освидетельствования, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из содержания пояснений данных в суде инспектором ДПС – С. и показаний свидетеля - врача отделения СМП ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России – П., следует, что гр. ФИО2 на ССМП, при наличии у него объективных признаков алкогольного опьянения, формально согласился пройти данное освидетельствование, но фактически отказался от его проведения, вел себя неадекватно и агрессивно, отказался дышать в прибор, сдавать биосреды, в связи с чем врач СМП зафиксировал его отказ в справке № 160 с формулировкой «от освидетельствования отказался». 

Кроме того, из воспроизведенных при разбирательстве дела видеозаписей усматривается, что: водитель ФИО2 имел признаки опьянения, в т.ч. неустойчивость позы, нарушение речи; на прямые вопросы сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ответов не давал; его поведение явно не соответствует обстановке; фактически своими действиями он уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам. 

Пунктами 2.3, 2.3.2 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, в т.ч. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из разъяснений данных в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы защитника допущенных по делу множественных существенных процессуальных нарушениях и недопустимости, в связи с этим собранных по делу доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 своего постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20) разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации); также, нарушение гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно невыполнение установленного законом требования о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Указанных нарушений влекущих невозможность использования собранных по делу доказательств, относящихся к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы защитника о том, что дело в отношении ФИО2 возбуждено неуполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД, т.к. в силу чч. 4 и 6 ст. 28.3, п. 13 и подп. 7, 17 п. 21 Указа Президента РФ от 25.03.2015 № 161, правом составлять протоколы и собирать доказательства в отношении военнослужащих наделены лишь должностные лица Военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил РФ, к которым сотрудники органов ГИБДД не относятся, являются ошибочными, как основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. 

Таким образом, сотрудники ГИБДД, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять в отношении указанных лиц протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. и по ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в нарушение пп. 8, 19, 23 и приложений №№ 2 и 3 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, врачом ССМП не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о недоказанности факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, в абз. 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в рассматриваемом случае, ФИО2 отказался.

Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления, суд признает несостоятельными, поскольку данное основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», с учетом информации содержащейся в пояснениях и рапорте инспектора ДПС – С., а также видеозаписях, в данном протоколе указано, но не подчеркнуто, что относится к определенной форме «описки», не свидетельствующей о невозможности использования названного доказательства.

Доводы защитника о том, что ФИО2 в осмотровом кабинете находился в наручниках (руки за спиной), в связи с чем врач был обязан установить физическую возможность прохождения им освидетельствования, не влияют на правильность квалификации действий данного водителя, поскольку он не был лишен возможности пройти данную процедуру, а, напротив, целенаправленно отказался от её прохождения. 

Доводы защитника о том, что в нарушение пп. 2 и 6 ч. 1 ст. 2, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в действиях сотрудников ГИБДД присутствует «провокация», т.к. согласно пояснений данных в суде инспектором ДПС – С., они видели, что нетрезвый (по их предположению) ФИО2 ходил возле а/м и стали дожидаться совершения им правонарушения, вместо того, чтобы его пресечь, являются несостоятельными, поскольку наблюдение за «хождением в предполагаемом нетрезвом виде возле ТС» не предполагает воздействие сотрудников полиции на формирование волеизъявления лица, относительно совершения им административного правонарушения, т.е. «провокацию».

Так, в пункте 37 постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 4 ноября 2010 г. по делу "Банникова против Российской Федерации" (Жалоба N 18757/06) изложена позиция ЕСПЧ о том, что столкнувшись с утверждением о провокации, Европейский Суд должен в первую очередь попытаться установить, могло ли соответствующее преступление быть совершено без вмешательства властей. Определение провокации, приведенное Европейским Судом в деле "Раманаускас против Литвы" (упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда, § 55), предполагает следующее: "Полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело.. .".

Доводы защитника о том, что суд в ходе допроса свидетеля С. не разъяснил ему ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ и не отобрал подписку об этом, в связи с чем показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, основаны на неверном понимании статуса лица, составившего протокол об административном правонарушении относительно процессуального положения свидетеля, закрепленного в ст. 25.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ определено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, в силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Анализ указанных процессуальных норм, с учетом предоставленной, сложившейся судебной практикой, возможности обжалования итогового постановления лицу, составившему протокол об административном правонарушении, свидетельствует о наделении данного лица, статусом участника производства по делу, т.е. стороны в деле. 

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: 

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в данный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 116 011 2301 000 1140, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75743000, УИН 188 104 742 0028 000 4888, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

.....

..... 

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

.....