Дело № 2-118/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-ЛИК» о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление-ЛИК», указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2015 г. №б/н истец приобрел в собственность у ООО «РСУ_ЛИК» земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складских помещений, площадью 18 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза в районе ул. Перспективная, северо-восточнее предприятия ОАО «Акционерная компания «Домостроитель». На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2015 г. №б/н истец приобрел в собственность у ООО «РСУ-ЛИК» земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, площадью 17 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ГУП «Тепличный». Прокурор Первомайского района г. Пензы обратился в суд с иком к ООО «РСУ-ЛИК», ФИО1 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом установлено, что ООО «РСУ-ЛИК» распорядилось земельный участком путем отчуждения ФИО1, хотя не имело на то законных оснований. Решением Первомайского районного суда от 05.05.2016 года земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 18 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза в районе ул. Перспективная, северо-восточнее предприятия ОАО «Акционерная компания «Домостроитель», земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 17 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ГУП «Тепличный» истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 Право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки прекращено.

Просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, а именно: признать ФИО1 не приобретшим право собственности на земельный участок кадастровый ..., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ГУП «Тепличный», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним запись ... от 14.09.2015 г. о регистрации права собственности за ФИО1 в отношении земельного участка, кадастровый ..., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ГУП «Тепличный»; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, а именно: признать ФИО1 не приобретшим право собственности на земельный участок кадастровый ..., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, северо-восточнее предприятия ОАО «Домостроитель», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущесто и сделок с ним запись ... от 14.09.2015 г. о регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, северо-восточнее предприятия ОАО «№Домостроитель» от 07.09.2015 г. недействительным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.11.2018 года, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, а именно: признать недействительной запись в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... от 14.09.2015 о регистрации права собственности за ФИО1 в отношении земельного участка, кадастровый ..., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ГУП «Тепличный»; применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 14.09.2015 о регистрации права собственности за ФИО1 в отношении земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, северо-восточнее предприятия ОАО «Домостроитель».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «РСУ-ЛИК» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица УФНС России по Пензенской обл., Управление Росреестра по Пензенской обл. в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2016 частично удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в защиту муниципального образования г. Пензы, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - ЛИК», ФИО1, ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Указанным решение было постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ... площадью 18798 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, северо-восточнее предприятия ОАО «Акционерная компания «Домостроитель». Обязать ФИО1 вернуть муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы земельный участок с кадастровым номером ... площадью 18798 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, северо-восточнее предприятия ОАО «Акционерная компания «Домостроитель». Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 18798 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, северо-восточнее предприятия ОАО «Акционерная компания «Домостроитель».

Истребовать из незаконного владения ФИО земельный участок с кадастровым номером ... площадью 18199 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ГУП «Тепличный». Обязать ФИО вернуть муниципальному образованию г. Пензы в лице администрации г. Пензы земельный участок с кадастровым номером ... площадью 18199 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ГУП «Тепличный». Прекратить право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 18199 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ГУП «Тепличный».

Из приведенного решения суда следует, что на основании договоров купли-продажи от 07.09.2015, заключенных между ООО «РСУ-ЛИК» и ФИО1, последний стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... о чем в ЕГРН 14.09.2015 сделаны записи регистрации ... и .... 

11.02.2016 ФИО1 распорядился земельным участком с кадастровым номером ... путем заключения договора купли-продажи с ФИО, о чем в ЕГРН 17.02.2016 года сделана запись регистрации .... 

Основанием для прекращения права собственности у ФИО1 и ФИО на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... явилась виндикация, т.е. истребование имущества из незаконного владения у добросовестного приобретателя в пользу собственника (муниципального образования г. Пензы), поскольку у ООО «РСУ-ЛИК» отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорные земельные участки.

Какие-либо судебные акты, которыми спорные договора купли-продажи от 07.09.2015, заключенные между ООО «РСУ-ЛИК» и ФИО1, были бы признаны недействительными, суду, при рассмотрении настоящего дела, не представлены. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности оспоримых сделок. 

Довод представителя истца ФИО2, что спорные договора купли-продажи от 07.09.2015 являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, судом отклоняются, поскольку согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки). Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

В данном случае, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты прав, так как в результате изъятия имущества он вправе рассчитывать на компенсацию возникших у него убытков. 

При указанных выше обстоятельств исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения, так как отсутствуют правовые основания. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительное управление - ЛИК» о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года. 

Судья