РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 06 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Так как ФИО1, обратившись в суд с жалобой, не принял мер к обеспечению своего участия в судебном заседании, ни лично, ни с помощью защитника, жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством Тайота ФИО4 с государственным регистрационным знаком № чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 01.01.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью в ходе просмотра которой видно, что ФИО1 подтвердил факт управления им автомобиля до остановки сотрудниками ГИБДД. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 является гражданином Республики Армения и не владеет русским языком, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен, о том, что ему что-либо из разъясненного или занесенного в протоколы непонятно не заявлял, что свидетельствует о владении ФИО1 в достаточном объеме русским языком.

Все процессуальные документы ФИО1 собственноручно подписаны на русском языке. Жалоба им подана так же на русском языке. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. 

При составлении акта освидетельствования, протоколов разъяснения порядка освидетельствования, процессуальных прав ФИО1 понятым нарушений закона не допущено. Все они составлены уполномоченным на то лицом при производстве по делу об административном правонарушении в пределах предоставленных законом полномочий. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Понятые Б** и К** были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что ФИО1 в их присутствии инспектор разъяснил права, порядок освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и не отрицал, что употребил спиртное. 

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему были разъяснены, каких - либо замечаний, ходатайств, в том числе о необходимости участия переводчика ФИО1 не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы об использовании вторичного мундштука, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что инспектором был использован новый мундштук. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно отразил в акте освидетельствования.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно. 

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья