Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-958-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богаевской Т.Е. в его интересах осужденного на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый: 

- 28.12.2005 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.2281, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.2281 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 16 дней;

- 08.02.2010 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.2281 (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года), ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 22.10.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 10 дней;

- 22.10.2014 года по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.02.2010 года окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 17 дней;

- 28.02.2020 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.10.2014 года окончательно к 01 году 05 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 28.02.2020 года к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 22.05.2020 года к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- 10.06.2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

- 27.07.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров от 26.05.2020 года и 10.06.2020 года к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден 30.05.2022 года по отбытии срока наказания;

- 23.08.2023 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.531 УК РФ к 05 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 05.02.2024 года по ч.1 ст.158, ст.1581 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ окончательно к 08 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2024 года за два преступления, предусмотренные ст.1581 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 05.02.2024 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2024 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное наказание за каждое преступление заменено на 05 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Винника Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за пять мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, в г.Мурманске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, его поведение после совершения преступлений, помощь следствию. Считает, что суд в недостаточной степени учел состояние его здоровья, ссылается на ухудшение имеющихся заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание до 09 месяцев принудительных работ.

Адвокат Богаевская Т.Е. в апелляционной жалобе также находит приговор несправедливым. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденному могло быть назначено более мягкое наказание. По таким основаниям адвокат Богаевская Т.Е. просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначавшегося наказания оказалось недостаточным. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в полной мере учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений и личностью осужденного.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании фамилии осужденного в описании преступного деяния, признанного судом доказанным – ошибочно указана фамилия «ФИО2.» вместо «ФИО1». В этой части приговор подлежит соответствующей корректировке.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фамилию «ФИО2.» заменить фамилией «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богаевской Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: