Дело №2-189/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. с.Калманка 

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. 

при секретаре Дорн В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – 9552 рубля. Мотивировало свои требования заключением ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудового договора и принятии на работу на должность продавца с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отделения почтовой связи Калманка, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей у ФИО2 – 17 900 рублей, у ФИО1 – 13 612,67 рублей. ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 – 4060,67 рублей, соответственно задолженность ФИО1 составит: 13 612,67 рублей - 4060,67 рублей = 9 552 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что размер ущерба складывается из результатов инвентаризации в отношении: просроченного товара на сумму 9 491,50 рублей из которых половина - 4 745,75 рублей оплачена ФИО2, а оставшуюся часть - 4 745,75 рублей просили взыскать с ФИО1; и недостачи 8 957,09 рублей из которых 2 980,50 рублей оплачено ФИО2, остаток 5 976,59 рублей просили взыскать с ответчика ФИО1. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что действительно работала продавцом в магазине отделения почтовой связи начальником которого являлась ФИО2 С января до середины марта она – ФИО1 находилась на больничном. По требованию сотрудников коммерческого отдела Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края находящегося в городе Барнауле она передала ключи от магазина ФИО2 чтоб последняя в период отсутствия ФИО1 осуществляла торговлю, при этом какого либо акта о передаче товаро-материальных ценностей не составлялось. Полагает, что не должна оплачивать просроченный товар 4 745,75 рублей поскольку возможно товар в отделение связи был поставлен уже с истекшим сроком годности, при этом полагает срок мог истечь и в период нахождения ее на длительном больничном, не согласно оплачивать 5 976,59 рублей размер недостачи, поскольку данный товар не получала. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснила, что в спорный период являлась начальником отделения почтовой связи Калманка, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В отделении почтовой связи находится магазин, в котором работала ФИО1 продавцом, когда она заболела, в январе 2017 года по устному распоряжению сотрудника коммерческого отдела Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края она забрала ключи от магазина у ФИО1 и осуществляла торговлю в магазине с января до середины марта 2017 года. Когда в апреле 2017 года была выявлена недостача, оплатила столько, сколько ей было сказано. 

Суд, выслушав ответчика, третье лицо ФИО2, свидетеля С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных документов, ДД.ММ.ГГГГг. между ФГУП «Почта России» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор по которому последняя принята на работу по профессии продавец с непосредственным подчинением начальнику отделения почтовой связи (л.д.5-6). Также сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» №296-П создана комиссия по проведению проверки состояния касс и других материальных ценностей отделения почтовой связи Калманка (л.д.10).

26.04.2017 года от ФИО1 отобраны объяснения об ошибке в программе, обязалась возместить задолженность 2 194, 54 рубля и предоставить расписки (л.д.14, 15, 42).

03.05.2017 года приказом начальника Барнаульского почтамта сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.11).

Согласно Заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 05.05.2017 года (л.д.12-13) 26.04.2017 года в результате проверки ОПС Калманка была выявлена недостача ТМЦ в сумме 19 482,59 копеек, а также задолженность по товарам выданным в счет пенсии и пособий, а также в счет заработной платы – 12 030,10 рублей. Решено привлечь начальника ОПС Калманка ФИО2 и продавца ОПС Калманка ФИО1 к материальной ответственности, взыскав с ФИО2 – 17900,02 рубля, ФИО1 – 13 612,67 рублей при этом мотивация возложения на работников возмещения ущерба именно в таком соотношении в заключении отсутствует и не ясно по какому принципу размер недостачи был распределен между ФИО2 и ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.37).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) по Заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 05.05.2017 года недостача начальника ОПС ФИО2 составила 17 900,02, недостача продавца ФИО1 – 13.612,67 рублей. ФИО2 недостача погашена в полном объеме, а ФИО1 в размере 4 060,67 рублей (2890,33 рублей долг пенсионера ФИО3 и 1 170,34 удержано из заработной платы ФИО1 за апрель 2017 года), по состоянию на 16.04.2018 года долг составляет 9 552 рубля.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы закона бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, при этом в силу ст. 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавцы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Из материалов дела усматривается, что с ответчиком работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений ст. ст. 242 - 245 ТК РФ указание в законе на возможность установления коллективной (бригадной) материальной ответственности обусловлено не правом работодателя на выбор установить индивидуальную или коллективную материальную ответственность, а выбором устанавливать материальную ответственность или нет, поскольку именно это является правом работодателя.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность предполагает иное правовое регулирование этих отношений и несколько иной объем прав работника.

Согласно сведений КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной (л.д.80). Факт нетрудоспособности ответчика в указанный период также подтверждается табелями учета рабочего времени л.д.90-93.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, свидетеля С, в январе 2017 года по устному распоряжению сотрудника коммерческого отдела Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> ФИО1 передала ключи от магазина ФИО2 где последняя осуществляла торговлю в период болезни ФИО1 с января до середины марта 2017 года, инвентаризация товарно-материальных ценностей при этом не производилась, получение товарно-материальных ценностей от ФИО1 к ФИО2 надлежащим образом не оформлялось. 

Согласно сличительной ведомости №у00003350 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58) недостача составила 9 491,50 рублей. При этом представитель истца пояснила, что в данной ведомости перечислен просроченный товар при этом п.3.6 должностной инструкции ответчик обязана соблюдать сроки годности реализуемых товаров и правил хранения, из указанной суммы половину - 4745,75 рублей оплатила ФИО2.

Согласно сличительной ведомости №у00003273 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66) недостача составила 8 957,09 рублей. Как следует из пояснений представителя истца из указанной суммы 2 980,50 оплачены ФИО2, поэтому с ФИО1 следует взыскать 8957,09- 2 989,50 = 5 976,59 рублей.

Из указанных сличительных ведомостей, а также инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ №у00003273 и №у00003271 не представляется возможным установить кому ФИО1 либо ФИО2 вверялся указанный в ведомостях и описях товар, при этом по запросу суда товарные накладные по которым возможно установление данных обстоятельств истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой конкретно товар был передан на хранение ФИО1 и какой ФИО2, в каком количестве, на какую сумму, каким образом ими велся учет.

При таких обстоятельствах материальную ответственность каждого работника в данном случае разграничить невозможно. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей сути требования истца о взыскании ущерба основаны на долевом соотношении к размеру ущерба 9491,50 – 4745,75 (оплатила ФИО2) = 4745,75 рублей и 8 957,09 – 2980,50 (оплатила ФИО2) = 5 976,59 рублей, 4745,75 рублей + 5 976,59 - 1 170,35 (вычет из зарплаты ФИО1 л.д.41) = 9 552 рубля. 

Однако взыскание ущерба с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады) возможно лишь в силу ст. 245 ТК РФ при заключении письменного договора о коллективной (бригадной) материальной, что в данном случае работодателем сделано не было, а при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель не разграничил пределы этой ответственности для каждого из работников. По сути, истец, не заключив с ФИО1 и ФИО2 договор о бригадной материальной ответственности, допустил их к совместному распоряжению материальными ценностями, без передачи товаров и денежных средств друг другу, то есть не создал условий согласно заключенным с ответчиками договоров об индивидуальной материальной ответственности, при которых они могли бы отвечать только за себя.

Более того, как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Более того, что касается недостачи которая выразилась в виде товара с истекшим сроком годности, то истцом не представлено доказательств, что по товарам указанным в сличительной ведомости, сроки реализации истекли в период работы ответчицы, в результате непринятия ею мер для предотвращения ущерба с учетом длительного периода нетрудоспособности ФИО1. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, о периоде в который у истца возникла недостача, какое именно имущество вверено ответчику, какие конкретные виновные действия каждого из сотрудников отделения почтовой связи Калманка, находятся в причинно-следственной связи с обнаруженной недостачей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца. 

Судья: Дубовицкая Л.В.