Дело № 2-1981-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 29 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС:

- 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (далее - Ответчик). Полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» № 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№ г/н № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан Ответчик, нарушивший п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДТП совершено Ответчиком при использовании им транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования №. Указанный факт подтверждаются по тексту страхового полиса. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№ г/н № получил значительные механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№ г/н № было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) ДСТ-Л № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> По условиям указанного договора 

<

данные изъяты> направило поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты> В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№ г/н № составила 168164,00 руб. ООО «Зетта Страхование» перечислило сумму в размере 168164,00 руб. за ремонт ТС в пользу 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив обязательства по договору КАСКО.

После осуществления своих обязательств ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием о выплате в адрес Истца (как к страховщику причинителя вреда по Договору. 

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору ОСАГО несет ответственность в пределах стоимости ремонта ТС с учетом износа, рассчитанной согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N34245).

Согласно калькуляции (расчета) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №№ г/н № по единой методике с учетом износа составила 114818,05 руб.

Истец осуществил выплату суммы в размере 114818,05 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в • период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Просит взыскать в пользу Истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Ответчика ФИО3 ущерб в порядке регресса размере 114818,05 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать руб. 05 коп); государственную пошлину в размере 3496,36 руб. (три тысячи четыреста девяносто шесть руб. 36 коп.). 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний согласно сведениям о его регистрации по месту жительства, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 (ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом установлено, что 20.09.2017 года в 01 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является 

<

данные изъяты> и №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» №), являющегося его собственником. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) ДСТ-Л № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 8). 

По условиям договора добровольного страхования (КАСКО) ДСТ-Л № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 168 164 рубля. ООО «Зетта Страхование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 168 164 рубля за ремонт транспортного средства в пользу 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение. 

Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и расчету размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведенных по единой методике, с учетом износа оставляет 114818,05 руб.

Согласно Соглашению о Прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 114818,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6). 

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Истцом выплачено страховое возмещение ООО «Зетта Страхование», в котором было застраховано поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3496,36 руб. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3496,36 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 114818,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3496,36 руб., всего 118314,41 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов