Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 февраля 2019 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В., 

при секретаре Сидоровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 633 рубля 58 копеек, судебных расходов, 

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 633 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размер 272 500 рублей 00 копеек под 25,500% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита должна производиться уплата процентов. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 638 633 рубля 58 копеек, из которых: 260 749 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 313 168 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 21 274 рубля 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 43 441 рубль 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, которую банк просит взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 586 рублей 34 копейки. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласна частично, пояснив, что свои обязательства ФИО1 исполнял вовремя в течении полугода, однако с ноября 2013 года у него сложилась сложная материальная ситуация, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по договору. В июле 2013 года ФИО1 получил черепно-мозговую травму, ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребёнок. В семье ФИО1 не было возможности зарабатывать деньги, так как его супруга находилась дома по уходу за новорожденным, а сам ФИО1 после перенесенной травмы долго восстанавливал своё здоровье. Кроме того, он неоднократно вёл переговоры с банком по реструктуризации долга, однако банк на эти просьбы не реагировал. В настоящее время ФИО1 уплачивает взнос в сумме 5000 рублей ежемесячно. Представитель банка обещал посодействовать в уменьшении ежемесячных взносов, но только на словах.

Считают, что сумма по договору составляет 272500 рублей, с чем они согласны, а сумма процентов должна составлять 208500 рублей, а у банка сумма процентов 212809 рублей. Разница составляет 4309 рублей.

Согласно их расчёта, 272500 * 25,5 % = 69500 рублей - проценты к оплате за первый год или 12 месяцев; 272500-54500(сумма основного долга к оплате за первый год) 218000 - остаток основного долга на второй год * 25,5 % = 55600 рублей - проценты к оплате за второй год; 218000- 54500 = 163500 * 25,5 % = 41700 рублей - проценты к оплате за третий год;163500 - 54500 = 109000*25,5 % = 27800 рублей - проценты к оплате за четвертый год;109000 - 54500 = 54500 * 25,5 % = 13900 рублей1 - проценты к оплате за пятый год. Таким образом, 69500+55600+41700+27800+13900 = 208500 рублей.

Исходя из условий договора, где подразумевается аннуитетные (равные) платежи, то сумма ежемесячного платежа составляет 208500:60=3475 рублей (погашение процентов) + 272500 : 60 = 4540 (погашение основного долга). Всего 8015 рублей. Однако, в графике погашения в приложении к договору значится 8078 рублей 31 копейка. 

При расшифровке списания сумм банк делает акцент на погашение процентов, что нарушает условия договора. Полагают, что ФИО1 были оплачены суммы всего за первые месяцы 8100 * 4 + 9000 = 41400 рублей, в том числе 17375 рублей - проценты за кредит (3475 * 5), 24025 рублей - сумма основного долга. А исходя из расчёта банка, сумма недоплаченная по основному долгу составляет 248475 рублей, 191125 рублей - неоплаченные проценты по договору, всего просроченная задолженность составляет 439600 рублей.

Они согласны на оплату 444 600 рублей, из которых: 248475 рублей – сумма основного долга, 191125 рублей - сумма процентов, с другими требованиями банка не согласны. Также просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, учитывая трудное материальное положение ФИО1: семья вынуждена проживать в 

<

адрес> на съемной квартире, официальная зарплата у ФИО1 20 000 рублей, на иждивении общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребёнок супруги от первого брака, с учётом обязательств по погашению кредита и процентов.

Представитель третьего лица ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно заявления, просили дело рассмотреть без участия их представителя. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 272 500 рублей 00 копеек под 25,50% годовых на срок 60 месяцев, погашение которого должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (л.д.5-8). 

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в счёт погашения задолженности им внесено всего 56 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась, затем с ДД.ММ.ГГГГ было внесено три платежа по 5 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

То есть ФИО1 нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Судом установлено, что в связи с не исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направляло требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на которое ответчик не отреагировал. 

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которого задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 633 рубля 58 копеек, из которых: 260 749 рублей 77 копеек – ссудная задолженность, 313 168 рублей 35 копеек – проценты за кредит, 21 274 рубля 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 43 441 рубль 32 копейки – неустойка за просроченные проценты (л.д.11). 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер начисленной неустойки 64 715 рублей 46 копеек (43441,32+21274,14), рассчитанной исходя из 182,5% годовых, является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в 7,2 раза превышает ставку по кредиту (25,5%, ставку рефинансирования Банка России, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая срок неисполнения обязательства, тот факт, что неустойка начислена за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Предложенный представителем ответчика ФИО2 расчёт задолженности суд во внимание не принимает, поскольку он является не точным, порядок начисления процентов в расчёте отличается от начисления процентов, указанных в п.3.2.1 кредитного договора, данный расчёт затрагивает исключительно расчёт суммы основного долга по кредиту и процентов, без учёта неустоек.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражены все существенные условия договора: сумма кредита, процентная ставка, размер неустойки. В графике указана полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа (с указанием суммы платежа по кредиту и процентов за пользование кредитом). 

Данный договор заключен ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» добровольно, подписан им, что свидетельствует о согласовании всех его условий.

Доказательств иного в судебное заседание не представлено. 

Представитель ответчика утверждает, что ФИО1 по мере возможности с ноября 2017 года оплачивает 5000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, как усматривается из расчёта задолженности, а также подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, с 2013 года уплата задолженности в размере 5 000 рублей была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дважды задолженность в размере 5 000 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в сумме 9 586 рублей 34 копейки подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и подлежат полностью взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 918 рублей 12 копеек (из которых: 260 749 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 313 168 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – неустойка) и возврат государственной пошлины в размере 9 586 рублей 34 копейки, а всего взыскать 588 504 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова