Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2025-000504-57

дело № 2-449/2025

№33-3682/2026

учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Ак Барс Банк на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2025г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать кредитный договор 

<

***> от 17 сентября 2019 г., заключенный между ФИО1 .... и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, недействительным (ничтожным). Признать кредитный договор 

<

***> от 28 января 2021 года, заключенный между ФИО1, .... и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ИНН 

<

***> недействительным (ничтожным). Возложить на Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1, .... по кредитному договору 

<

***> от 17 сентября 2019 года, по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2021 года. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, .... государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку апелляционной жалобы представителя ПАО Ак Барс Банк ФИО2, ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к дополнительному офису Рыбно-Слободский № 1 ПАО «АК БАРС» банк о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование исковых требований указано, что в июле 2025 г. ФИО1 стало известно о том, что ФИО4, являясь сотрудником дополнительного офиса Рыбно-Слободский № 1 ПАО «АК БАРС» банк, оформила на ее имя кредитные договоры: 

<

***> от 17 сентября 2019 на сумму 340 000 рублей, 

<

***> от 28 января 2021 на сумму 700 000 рублей. Действительно, она обращалась в банк для оформления кредита. Сотрудник ДО Рыбно-Слободский № 1 ПАО «АК БАРС» банк ФИО4 помогала подать заявку и заполнить все необходимые документы. Однако, в дальнейшем как пояснила ФИО4, в предоставлении кредита ей было отказано. Денежные средства по кредитным договорам она не получала, погашение кредитов не осуществляла. О том, что на ее имя оформлены кредитные договоры, она узнала только в июле 2025 г., до этого времени никакие звонки о задолженности не поступали. Ссылаясь на изложенное, просила признать кредитный договор 

<

***> от 17 сентября 2019 г., кредитный договор 

<

***> от 28 января 2021 г. заключенные между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество), недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности сделки, обязав дополнительный офис Рыбно-Слободский № 1 ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «АкБарс» банк снять с нее обязательства по погашению долга по указанным кредитам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением от 12 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «АкБарс» банк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, просил применить срок исковой давности, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим значения не имеет, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 17 сентября 2019 между ФИО1 и банком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 340 000 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка 17% годовых. Договор подписан собственноручно ФИО1 Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2025 составляет 168 961,72 рубль. Выдача кредита осуществлена путем перечисления на счет № .... денежные средства получены истцом в кассе банка согласно расходно-кассовому ордеру № .... от 17 сентября 2019. 28 января 2021 между ФИО1 и банком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка 16,9 % годовых. Договор подписан собственноручно ФИО1 Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2025 составляет 61 508,07 рублей. Подписывая кредитный договор 

<

***>, ФИО1 подтвердила получение карты с номером ...., получение ПИН конверта, ознакомление с номером картсчета ..... Выдача кредита осуществлена 28.01.2021 путем перечисления на картсчет № .... денежные средства получены истцом через банкомат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

Протокольным определением от 8 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Ак Барс Банк просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что судом сделан ошибочный вывод о том, что при подаче искового заявления в суд истцом не был пропущен срок исковой давности. Кредитные договоры подписаны собственноручной подписью истца. Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, что свидетельствует о осведомленности при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых: последствиях, не подтверждает доводы о том, что ФИО1 заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Выдача кредита договору осуществлена путем перечисления на счет. Денежные средства получены истцом в кассе банка, расходный кассовый ордер подписан. При рассмотрении дела в суде первой инстанции расходный кассовый ордер не был представлен по причине нахождения в архиве. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не имеет правового значения. Суд не применил последствия недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Ак Барс Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснила, что денежные средства по кредитным договорам не получала, договоры кредита недействительны ввиду мошеннических действий со стороны сотрудника банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления 17 сентября 2019 между ФИО1 и ПАО Ак Барс Банк заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 340 000 рублей сроком на 84 месяца под 17% годовых.

Договор подписан собственноручно ФИО1

Денежные средства зачислены на счет № ...., открытый 17 сентября 2019.

Кроме того, на основании анкеты-заявления 28 января 2021 между ФИО1 и ПАО Ак Барс Банк заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых. Договор подписан собственноручно ФИО1, открыт текущий счет № .... номер картсчета .... выдана карта с номером .... и ПИН конверт.

Согласно выписке по картсчету № .... денежные средства в размере 700 000 рублей зачислены 28 января 2021 13:51:07 час., выдача денежных средств через банкомат 28 января 2021 в 13:51:48 час. в сумме 200 000 рублей, в 13:54:32 час. в сумме 200 000 рублей, в 13:55:38 час. в сумме 200 000 рублей, в 13:56:37 час. в сумме 78 000 рублей, в 14:57:08 час. в сумме 22 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оформление документов по кредитным договорам от 17 сентября 2019 

<

***>, от 28 января 2021 

<

***> на имя ФИО1 осуществляла сотрудник банка - менеджер ФИО4

По заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту оформления на ее имя кредитных договоров возбуждено уголовное № .... в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных статьей .... Уголовного кодекса Российской Федерации (12 эпизодов).

Из объяснения ФИО4, данных ею в ходе проверки заявления ФИО1, следует, что 17 сентября 2019 к ней обратилась ФИО1 по оказанию какой-то помощи в офисе банка и у нее возник умысел на оформление кредитного договора на имя ФИО1 Под предлогом оказания каких-то услуг взяла паспорт ФИО1 и оформила на ее имя кредитный договор от 17 сентября 2019 

<

***> на сумму 340 000 рублей сроком на 84 месяца. Распечатав данный договор вместе с другими документами дала на подпись, ФИО1 не читая, подписала все документы. Кредитные денежные средства были зачислены на моментальную карту, пароль по ней формируется в приложении Ак Барс онлайн, получив пин – код от карты, сняла денежные средства через банкомат филиала Ак Барс банка, карту уничтожила, платежи по кредитному договору осуществляла сама своевременно. 28 января 2021 ФИО1 обратилась вновь за помощью, она вновь решила оформить кредит на имя ФИО1 Под предлогом оказания каких-то услуг взяла паспорт ФИО1 и оформила на нее кредитный договор от 28 января 2021 

<

***> на сумму 700 000 рублей сроком на 84 месяца. Также распечатав документы, передала их на подпись ФИО1, которая подписала их, не читая. Используя моментальную карту, сняла денежные средства и использовала их. ФИО1 не знала, что на ее имя оформлены эти два кредитных договора, оплату платежей осуществляла сама, своевременно. 30 июня 2025 встретилась с ФИО1 и призналась, что два кредитных договора оформила на ее имя, обязалась их выплатить.

Удовлетворяя требования о признании кредитных договоров от 17 сентября 2019 

<

***>, от 28 января 2021 

<

***> недействительными, с возложением на банк обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по данным кредитам, суд первой инстанции, исходя из того, что кредитные договоры заключены с пороком воли, волеизъявление истца на их заключение отсутствовало, кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступали, спорные кредитные договора заключены посредством совершения мошеннических действий со стороны сотрудника банка.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о нарушении своих прав 30 июня 2025 и 4 июля 2025 после обращения с заявлением в отдел полиции.

Требования о компенсации морального вреда суд отклонил, мотивируя тем, что правовая ответственность за заключение ФИО1. кредитных договоров вследствие направленного манипулятивного воздействия со стороны иных лиц на банк юридически возложена быть не может.

Поскольку истцом постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам представителя банка

При этом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены судебного акта, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции следует, что денежные средства ФИО1 не получала, погашение по кредитам не осуществляла, все действия по подписанию документов на заключение кредитных договоров ФИО1 были осуществлены под влиянием обмана со стороны сотрудника банка ФИО4

Платежи по кредитным договорам ФИО3 не производила, обслуживание долга осуществляла сама ФИО4

Установив отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора 

<

***> от 17 сентября 2019 г., № 025401144475000 от 28 января 2021 г., а также непоступление в её распоряжение денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО Ак Барс Банк, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены истцом и она могла ими распоряжаться, напротив, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не имел доступа к кредитным средствам, что подтверждается пояснениями ФИО4

Доводы апеллянта о том, что денежные средства по кредитному договору от 17 сентября 2019 получены заемщиком в кассе банка, не опровергают выводов суда, с учетом, в том числе и пояснений ФИО4, которая подтвердила факт того, что ФИО1 не имела доступ к кредитным средствам.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не могут быть положены в основу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Основанием для признания сделки недействительной может являться несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Отклоняя довод жалобы, что возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено недобросовестное поведение сотрудника банка. ФИО4, не отрицает совершение ею противоправных действий в отношении истца.

ФИО1 является добросовестным лицом, наличие подписанных ею собственноручно кредитных договоров само по себе не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца.

В действиях Банка, который не предпринял надлежащих мер для предотвращения со стороны сотрудника банка мошеннических действий в отношении ФИО1, усматриваются признаки недобросовестности.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта о применении последствий недействительной сделки.

В силу вышеустановленных обстоятельств аргументы апеллянта о том, что суд не верно установил фактические обстоятельства, поскольку кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии ФИО1, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решение суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Ак Барс Банк - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.