Дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«15» августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2018 года в 01.35 час. на ул. Иловайская в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м Киа Рио, г/н №, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Mercedes-Benz S500, г/н №, который отбросило на препятствие.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ№.

15.05.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и 23.05.2018г. произвел страховую выплату в размере 138 200 руб., а после проведения дополнительного осмотра 28.05.2018г. произвел доплату страхового возмещения в размере 49 600 руб..

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением № 625-18-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №, с учётом износа, составляет 356 300 руб..

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового направления ответчик получил претензию 20.07.2018г. Однако, в установленный законом срок заявленные требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, предоставил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118 300 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, не явился, представив возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы по составлению независимой оценки эксперта.

Третье лицо - ФИО2, представитель третьего лица - ОАО «Альфа Страхование», будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2018 года в 01.35 час. на ул. Иловайская в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м Киа Рио, г/н №, ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Mercedes-Benz S500, г/н №, который отбросило на препятствие..

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Киа Рио, г/н №, ФИО2.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 15.05.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик признал событие ДТП страховым случаем и 23.05.2018г. произвел страховую выплату в размере 138 200 руб., а после проведения дополнительного осмотра 28.05.2018г. произвел доплату страхового возмещения в размере 49 600 руб..

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением № 625-18-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №, с учётом износа, составляет 356 300 руб.. Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения на момент подачи иска в суд составила 168 500 руб. (356 300 руб. - 138 200 руб. - 49 600 руб.).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового направления ответчик получил претензию 20.07.2018г.. Однако, в установленный законом срок заявленные требования удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу проведена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из проведенной судебной комплексной экспертизы, согласно заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500, г/н №, без учета износа составила - 559 900 руб., с учетом износа составила 306 100 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 118 300 руб. (306 100 руб. - 138 200 руб.- 49 600 руб.) подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 59 150 руб. (118 300 руб./ 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» были назначены судебные комплексные экспертизы. 

Согласно письма ООО «ПрофЭксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Согласно письма ООО Агентство «Эксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 150 руб., а всего 183 450 (сто восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 769 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева