Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах малолетней ФИО1 к ФИО4, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационных записей, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах своей малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и малолетней ФИО1 (одаряемой), об аннулировании регистрационных записей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и нею, действующей в качестве законного представителя своей малолетней дочери ФИО1, заключён договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка. В соответствии с этим договором ФИО4 подарил ФИО1 жилой дом площадью 96,4 кв.м. и земельный участок площадью 1 217 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Гвардейском отделе управления Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП сделаны записи о регистрации №. Фактически между ними заключён договор купли-продажи дома и земельного участка, она-ФИО2 передала ФИО4 1 500 000 рублей – полную продажную стоимость этой недвижимости. Договор дарения являлся лишь притворной сделкой, заключён по обоюдному согласию, с целью уклонения ответчика от уплаты налога с продажи, и прикрывал собой договор купли-продажи. Она-истица согласилась на оформление притворной сделки, так как не знала о последствиях её заключения, в частности, о необходимости уплаты налога после получения в дар недвижимости от лица, не являющегося родственником. Ею нарушены права своего ребёнка, поскольку при заключении договора дарения она не знала о том, что тем самым обременяет свою дочь оплатой подоходного налога в размере 13 %, который оставляет 202 289 рублей 85 копеек. Поскольку у неё (ФИО2) таких денег нет, то считает, что совершила такую сделку в нарушение требований ст.ст. 33,34, 64 СК РФ. Она, заключая договор дарения с посторонним человеком ФИО4, ущемила материальные права своего ребёнка и действовала не в его интересах. Кроме того, договор дарения не соответствует требованиям закона, так как в нём не указан предмет договора, что не соответствует ст. 554 ГК РФ, отсутствует акт приёма-передачи, ей не переданы ключи от надворных построек. Ответчик ФИО4 зарегистрирован и продолжает проживать в указанном доме и пользоваться земельным участком. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, просила удовлетворить иск и рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, иск признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой притворный договор дарения, который прикрывал собой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Он продал ФИО2 эту недвижимость за 1 500 000 рублей, указанные деньги полностью получил. Для того чтобы ему не платить налог с продажи, они с ФИО2 договорились оформить притворный договор дарения, на что она согласилась. Истица знала для каких целей вместо договора купли-продажи оформляется договор дарения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на основании решения Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 96,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1 217 кв.м. 

По указанному договору за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом № по 

<

адрес>, площадью 96,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 217 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается самим договором дарения и соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 за указанные дом и земельный участок 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской, пояснениями ответчика и представителя истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что стороны при заключении договора дарения действовали недобросовестно: ФИО4 желал уклониться от уплаты налога с прибыли, полученной от продажи недвижимости, а ФИО2 согласилась на такую притворную сделку с целью помочь ответчику уклониться от уплаты налога, заведомо зная, что оформление договора дарения является притворной сделкой. В данном случае и со стороны ФИО4, и со стороны ФИО2 усматривается очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения. 

Недвижимость по договору дарения перешла в собственность одаряемой ФИО1, соответственно цель сделки достигнута. 

Довод истицы и её представителя о том, что в договоре не указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в дар, суд отвергает как не соответствующий действительности. В договоре указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объекты дарения, он был зарегистрирован в установленном законом порядке и закону не противоречит. 

Версия истицы о том, что при заключении договора дарения ею были нарушены права своего ребёнка, не нашла своего подтверждения, поскольку никакого ущерба интересам ФИО1 при совершении сделки допущено не было. 

По общему правилу, закреплённому в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паёв между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками. При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ). 

Незнание ФИО2 налогового законодательства при заключении притворной сделки, не свидетельствует о нарушении прав малолетней ФИО1 Установленная законом обязанность по уплате налога не причиняет ФИО1 какого-либо ущерба и не нарушает её интересов. 

Учитывая недобросовестное поведение ФИО4 и ФИО2, выразившееся в заключении притворной сделки с целью уклонения от уплаты налога, суд в данной ситуации, принимая во внимание характер и последствия такого поведения сторон, приходит к выводу о необходимости полного отказа истице ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационных записей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.