Председательствующая по делу дело № 1364/2017

судья Скубьева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 апреля 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Скубиева С.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Макарова А.В., 

при секретаре Мининой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинско-Заводского района Игнатовича М.В. на постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Нерчинско-Заводского района Забайкальского края для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Заслушав прокурора Скубиева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Макарова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления; в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления; и в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Нерчинско-Заводского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор района Игнатович М.В. постановление суда считает подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что судом в постановлении отражено, что необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии судебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Однако в противоречие данному доводу судом изложены основания возвращения дела прокурору, относящиеся к восполнению предварительного следствия и к процессу доказывания, которые, в случае неподтверждения в ходе судебного разбирательства, можно исключить из объема обвинения, то есть могут быть устранены в судебном заседании. 

Так, по эпизоду получения субсидии на приобретение жилья судом не принято во внимание, что в обвинении при описании действий ФИО1 отражено, что своими действиями ФИО1 нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, причинил имущественный ущерб федеральному бюджету на сумму 

<

данные изъяты> рублей, бюджету 

<

данные изъяты> края на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, нарушил права других граждан на получение субсидий, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

По эпизоду установки и содержания за счет бюджетных средств стационарного телефона и точки доступа в Интернет судом не принято во внимание отражение в обвинении, что незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся с учетом дефицита бюджета муниципального образования и необходимости направления имеющихся денежных средств для решения вопросов местного значения, в том числе социальной направленности, в причинении существенного ущерба администрации на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в подрыве авторитета органов местного самоуправления, деятельность которых направлена на исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации и соблюдение прав каждого гражданина, в формировании у работников администрации негативного мнения об установленной системе руководства ввиду несоблюдения ФИО1 принципов законности, приоритета соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Тем самым, полагает, что в описательно-мотивировочной части обвинения по обоим указанным составам преступлений конкретно отражены какие и чьи именно охраняемые законом права и интересы нарушены. Отражение органом следствия в обвинении полной диспозиции статьи не свидетельствует о противоречивости обвинения, в случае излишнего указания признаков (организации, гражданам), их можно исключить как в случаях, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, так и при вынесении окончательного решения судом.

Таким образом, по его мнению, судом уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено при отсутствии фактических оснований.

Просит постановление отменить. 

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Макаров А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно указано, что нарушения выявленные судом апелляционной инстанции и изложенные в апелляционном постановлении 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> не устранены. В частности, по эпизодам получения субсидий на приобретение жилья и установки за счет бюджетных средств стационарного телефона и точки доступа в сеть Интернет в обвинении не указано, какие именно нарушены права и законные интересы организации.

Кроме того, не оспаривая законность решения Нерчинско-Заводского районного суда, считает постановление подлежащим изменению, поскольку судом не дана оценка всем доводам обвиняемого и стороны защиты, изложенным в ходатайстве о направлении уголовного дела прокурору.

Так, в ходатайстве указано, что в обвинении имеются ссылки на положения (статьи, пункты) контракта заключенного с Ивановым главой района Г как с главой администрации, положения об администрации MP, которые якобы нарушил ФИО1 (в частности п. 1 раздела 1, п.8 раздела 3 контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации муниципального района по контракту от 23.12.2008, п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8 приложения к указанному контракту от 23.12.2008; п.п. 5.3.4, 5.3.15, 5.3.19 положения об администрации MP «

<

адрес>» от 23.11.2012), однако содержание данных положений в обвинении не изложено и не конкретизировано.Таким образом, не устранены нарушения выявленные судом апелляционной инстанции и изложенные в апелляционном постановлении 

<

данные изъяты> суда от 07 июня 2016 года, в части не указания в обвинении какими конкретно правами и обязанностями злоупотребил ФИО1 по эпизодам получения субсидий на приобретение жилья и установки за счет бюджетных средств стационарного телефона и точки доступа в сеть Интернет.

Просит постановление изменить по указанным доводам, а апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не выполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 

<

Дата> настоящее уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> постановление суда оставлено без изменения.

Уголовное дело прокурором было возвращено органу предварительного следствия, и 

<

Дата> уголовное дело вновь поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, утвержденным прокурором.

По ходатайству стороны защиты было назначено предварительное слушание, по результатам которого установлено, что органами следствия не устранены нарушения, указанные в апелляционном постановлении 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>. 

Так, в обвинительном заключении не указано: (по преступлению по факту получения субсидии на приобретение жилья) какие именно охраняемые законом интересы организаций нарушены действиями обвиняемого; (по преступлению по факту установки и содержания за счет бюджетных средств стационарного телефона и точки доступа в Интернет) какие охраняемые законом интересы граждан и организаций нарушены действиями обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что указанное нарушение процессуального закона по уголовному делу обоснованно отнесено судом к нарушениям уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически, не позволяющим суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции берет во внимание и положение ст. 392 УПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

Доводы прокурора о том, что отражение органом следствия в обвинении полной диспозиции статьи не свидетельствует о противоречивости обвинения, что в случае излишнего указания признаков (организации, гражданам), их можно исключить как в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК РФ, так и при вынесении окончательного решения судом, нельзя признать обоснованными с учетом обязательного исполнения органами предварительного следствия решения суда апелляционной инстанции от 

<

Дата>. 

Как следует из данного постановления, суд апелляционной инстанции в действительности пришел к выводу о том, что из обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения не ясно, какие охраняемые законом интересы организаций нарушены (по преступлению по факту получения субсидии на приобретение жилья), какие охраняемые законом интересы граждан и организаций нарушены (по преступлению по факту установки и содержания за счет бюджетных средств стационарного телефона и точки доступа в Интернет). 

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о том, что не устранены нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции и изложенные в апелляционном постановлении 

<

данные изъяты> суда от 07 июня 2016 года, в части не указания в обвинении, какими конкретно правами и обязанностями злоупотребил ФИО1 по эпизодам получения субсидий на приобретение жилья и установки за счет бюджетных средств стационарного телефона и точки доступа в сеть Интернет.

Нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, приведены в обвинительном заключении и в предъявленном ФИО1 обвинении, и указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении и возражении на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 января 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев