Уголовное дело № 1-211/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника – адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего – гражданского истца ФИО3, 

его представителя адвоката Викулова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО29, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 30.01.2007 года Прибайкальским районным судом РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2007 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 20.11.2007 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, 19.05.2009 года освобожден по отбытию наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО30 (осужден Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ***) и ФИО31 (постановлением от *** Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ применены принудительные меры медицинского характера) находясь в районе кинотеатра 

<

данные изъяты>", расположенного по адресу 

<

адрес> договорились похитить чужую автомашину и разукомплектовав ее на запасные части в последующем реализовать, таким образом, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В период времени с 23 часов 00 минут *** по 00 часов 20 минут ***, находясь в районе остановки общественного транспорта "

<

данные изъяты>", расположенной по 

<

адрес>, ФИО11, действуя в группе лиц по предварительному сговору, во исполнении единого умысла, остановил, проезжающую мимо автомашину марки " 

<

данные изъяты>", имеющую государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ранее ему не знакомого ФИО3. После чего, ФИО11 попросил ФИО3 довезти их до 

<

адрес>. В указанную автомашину сели ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, слева от водителя, ФИО11- на заднее пассажирское сиденье, сзади от водителя, а ФИО10- на заднее пассажирское сиденье, слева от водителя ФИО3

По пути следования, ФИО10 указал остановиться у 

<

адрес>, где реализуя совместный умысел, согласно распределенных ролей, ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, применяя предмет в качестве оружия, нанес ФИО3 ножом множественные удары ( не менее 7) по голове и телу. ФИО32, с целью подавления сопротивления потерпевшего заблокировал замок двери водителя, затянул на шее ФИО3 ремень безопасности и с силой потянул на себя, лишая возможности сопротивляться, ФИО33 схватил левую руку потерпевшего, заломил за водительское сиденье, не давая потерпевшему оказывать сопротивление. Потерпевший, продолжая оказывать сопротивление, нажал на педаль газа автомашины, в результате чего машина ударилась о забор и остановилась.

В этот момент ФИО34, ФИО35 и ФИО1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитили из поясной сумки ФИО3 сотовый телефон марки " ФИО27-82", в корпусе серебристого цвета, имей ..., стоимостью 20390 рублей, в котором находилась карта памяти, емкостью 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона и сим-карту "Улан-Удэнской сотовой сети", с абонентским номером ... стоимостью 150 рублей, а всего похитив имущество ФИО3 на общую сумму 20540 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления.

В результате совершенного ФИО1, ФИО36 и ФИО37 разбойного нападения на ФИО3 последнему были причинены следующие телесные повреждения:

-ножевое торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы (одна проникающая рана в 6-ом межреберье по окологрудинной линии слева), по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 

-ножевое ранение передней грудной клетки слева (одна непроникающая рана по средне-ключичной линии в 3-ем межреберье слева), по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня:

-резаное ранение бровно-лобной области слева, подбородочной области справа, резаные раны правой кисти- по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня:

-скальпированные раны волосистой части головы- по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня:

-сквозное ранение щеки слева с повреждением языка и выводного протока околоушной железы слева по своим свойствам повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, а также материальный ущерб в размере 20540 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, суду пояснил, что *** вечером, точное время не помнит, ему позвонил ФИО7, который предложил встретиться, на что он согласился. Встретившись с ФИО7 и ФИО2, ниже кинотеатра «

<

данные изъяты>», прогулялись в направлении к «

<

данные изъяты>». Не доходя до «

<

данные изъяты>», кто-то из них предложил остановить такси, чтобы ФИО38 и ФИО39 могли добраться до дома, а он до своей подруги, которая проживала в районе ПВЗ. Поскольку денег на проезд у них не было, решили, доехав до места назначения, убежать, не расплатившись. Находясь возле «

<

данные изъяты>», ФИО40 остановил первый попавшийся автомобиль в кузове «универсал» белого цвета, марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный номер не помнит. В это время он и ФИО41 стояли на остановке и суть разговора ФИО42 с водителемне слышали. После того, как ФИО43 договорился, он сел на переднее пассажирское сиденье, слева от водителя, ФИО44 позади него, ФИО45 сел на заднее пассажирское сиденье, за водителем. По ходу следования ФИО46 или ФИО47 указывали водителю дорогу, чья была инициатива остановить автомобиль возле 

<

адрес>, не помнит. Когда водитель остановил автомобиль, он стал выходить, в это время ФИО3, схватил его за правое плечо и оскорбил нецензурным словом, в связи с чем, он (ФИО1) достал левой рукой из левого кармана, надетых на нем брюк раскладной нож, лезвие заостренное, конусообразное, длиной 10 сантиметров, с металлической рукояткой, длиной 10 сантиметров, на которой имелись вставки под дерево темного цвета, и нанес ножом водителю два удара в область туловища. При нанесении третьего удара, водитель перехватил нож и начал удерживать его, при этом у него слетела рука, он порезал себе палец. В этот же момент, водитель привел автомобиль в движение, машина поехала и врезалась в ограждение. От удара автомобиля об ограждение, он (ФИО1) выронил нож на пол салона, после чего, поднял его и выбежал из автомобиля, побежал в направлении Железнодорожной больницы, ФИО48 и ФИО49 проследовали за ним, водитель при этом остался в машине. В ходе борьбы с потерпевшим, удары ножом наносил без замаха, поскольку место в салоне автомобиля было ограниченно, кроме того, свободной правой рукой он пытался отстегнуть ремень безопасности. В момент борьбы с потерпевшим, он не произносил в адрес потерпевшего какие-либо слова, повреждений на нем не видел, ФИО50 и ФИО51 в это время находились в салоне машины, наносили ли они повреждения потерпевшему, не видел. Удары ножом наносил осознанно, поскольку потерпевший оскорбил его нецензурным словом, кроме того не дал выйти из автомобиля. Впоследствии нож он выбросил. Данный нож приобретался им для хозяйственных нужд. У потерпевшего он ничего не похищал. Похищали ли ФИО52 и ФИО53 имущество потерпевшего, ему неизвестно, они ему нечегоне показывали. Возвращался ли кто-то из них к машине потерпевшего после, ему неизвестно. Он пошел к своей подруге, ФИО54 ушел, ФИО55 пошел домой. До того, как сесть в автомобиль, между ними не было договоренности о том, чтобы завладеть имуществом водителя или причинить вред его здоровью. 

Кроме того, поясняет, что когда он находился у тети *** в 

<

адрес>, к ним пришли оперативники, сообщили, что он числится в розыске, за совершение убийства, он был доставлен в отдел милиции 

<

адрес>, показаний не давал, ему пояснили, что за ним должны приехать оперативные работники из ОРЧ .... Ночью прибыло четверо сотрудников, фамилий не помнит, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Его повезли в Железнодорожный отдел милиции. По пути следования, сотрудниками оказывалось на него моральное и физическое давление, так на него надевали противогаз. Кроме того, у него состоялась беседа с одним из сотрудников, который угрожал ему, говорил, что ему некуда деваться и на него «повешают» несколько эпизодов. Поскольку он ранее сталкивался с подобным, понял, что ему некуда деваться, взял вину на себя. Утром его допросила следователь ФИО56, которая сообщила, что они обвиняются в нападении на человека, с целью завладения его автомобилем. Сказала, если он не даст признательных показаний, его снова уведут оперативные сотрудники и окажут на него физическое давление. В ходе допроса в качестве подозреваемого, защитник не участвовал, последний появился на момент допроса в качестве обвиняемого. Когда его привезли в ИВС, сотрудники не хотели принимать, поскольку на его теле были синяки, его били ногами в грудь. Он пообещал, что не будет писать никаких заявлений и жалоб, однако сообщил об этом следователю СУ СК России при прокуратуре ФИО59 в январе 2010 года. Считает, что ФИО60 дал чистосердечное признание, под давлением сотрудников. ФИО57 и ФИО58 оговорили и себя и его, под давлением сотрудников, сказав, что у них была договоренность на хищение имущества и причинения вреда потерпевшему. Сговора на хищение автомобиля и других предметов из автомобиля не было. Он лишь нанес потерпевшему два удара ножом. С ФИО61 он стал дружить после того, как освободился в мае 2009 г., а ФИО62 знал плохо, в дружеских отношениях с ним не состоял. Открытых конфликтов не было, однако Наймовичаон недолюбливал, была неприязнь, поскольку тот часто обманывал. Исковые требования потерпевшего не признает. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1 от ***, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 219-223) и обвиняемого *** (т.2 л.д. 227-230) следует, что *** он находился дома, в вечернее время к нему домой приехали ранее знакомые ФИО10 и ФИО11, в ходе разговора с ними он понял, что у ФИО63 имеются материальные проблемы. Они с ФИО64 решили помочь ему и стали оговаривать разные варианты. Остановились на том, что необходимо любым способом завладеть автомобилем, в последующем продать его и поделить полученные деньги поровну, при этом, как именно они будут делать это, не обсуждали. ***, около 22 часов 00 минут на сотовый телефон его матери позвонил ФИО10, предложил встретиться на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». При этом, цель встречи ФИО65 не оговаривал. Примерно через 15 минут, он на маршрутном такси приехал в оговоренное ФИО66 место, где последний уже ожидал его, в тот момент он был вместе с ФИО67, с которым познакомился через ФИО68 летом 2009 года. Встретившись с ФИО69 и ФИО70, они вспомнили о разговоре, который состоялся день назад. В ходе разговора ФИО71 достал из кармана своей куртки бумажный сверток, развернул его, он увидел нож, рукоять ножа была деревянной, длина лезвия около 12-15 см., общая длина около 20 см., никаких особенностей и повреждений на ноже, на лезвии ножа, рукояти, не заметил. Он взял данный нож, положил его в карман своей куртки, и молча, более ничего не оговаривая, стали спускаться вниз к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». По дороге они никого не встретили, тогда решили спуститься еще ниже, на 

<

адрес>, к казино «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где сев на лавочку, стали ожидать какую-нибудь автомашину, чтобы остановить ее и любым путем завладеть ею, в том числе убить. На остановке общественного транспорта они находились около 10 минут, примерно около 23 часов 00 минут, они увидели как снизу, с 

<

адрес> поднимается автомашина иностранного производства, белого цвета, с шашкой желтого цвета «такси», государственный номер не помнит. По заранее спланированному плану, ФИО72 остановил указанную автомашину. Он и ФИО73 сидели на лавочке, расположенной на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». ФИО75 повернувшись к ним сказал: «Поехали!», после чего они сели в автомашину, он сел спереди, слева от водителя, ФИО76 сел за водителем на заднее сиденье, а ФИО77 сел на заднее сиденье, за ним. Они поехали в сторону п.«

<

данные изъяты> при этом дорогу водителю указывал ФИО78. Проехав около 10 минут, на улицу, название которой не помнит, расположенную за Железнодорожной больницей 

<

адрес>, ФИО79 попросил водителя остановить машину. Водитель по требованию ФИО80 остановил автомобиль, не глуша двигатель, поставил коробку передач в положение «D», повернулся к нему и попросил расчета за дорогу. В этот момент, он ничего не говоря, достал из кармана своей куртки нож, держа его в левой руке, нанес потерпевшему один удар в центральную переднюю верхнюю часть корпуса тела, слева, полагая в тот момент, что от такого удара, последний перестанет оказывать им сопротивление, они смогут спокойно завладеть автомашиной, использовать ее в дальнейшем по своему усмотрению. Однако от его удара ножом, водитель автомашины сознание не потерял, а схватив одной своей рукой его руку, в которой он держал нож, попытался отнять его у него, однако он, продолжая свои действия, еще раз нанес несколько ударов ножом по верхней передней части корпуса тела и левой половине лица водителя, сказав одновременно ФИО81 и ФИО82: «Держите его!». Что в этот момент делали ФИО83 и ФИО84, не видел. В ходе нанесения ножевых ранений водителю автомашины, последний нажал педаль газа и автомашина покатилась вниз, врезалась в бетонный забор. От удара автомашины об забор, нож вылетел у него из рук, упал куда-то в заднюю часть салона автомашины. Он начал искать нож, в это время ФИО85 и ФИО86 покинули автомашину. Он стал искать нож, которым наносил ножевые ранения, в салоне на тот момент находился только водитель, который лежал на сиденье и подавал признаки жизни, переворачиваясь на месте, но уже ничего не говоря. Найдя нож под передним пассажирским сиденьем, он вылез из машины и побежал в сторону Железнодорожной больницы, вместе с ним бежали ФИО87 и ФИО88, где добежав до одного из дворов, находящихся по 

<

адрес>, точный адрес двора он назвать не может, расположение помнит визуально, они постояли с ними около пяти минут. После чего, он и ФИО89 направились в сторону поселка, расположенного на «

<

данные изъяты>», он к своей подруге, а ФИО90 и ФИО91 пошли домой. Он понимал, что наносил ножевые ранения в жизненно-важные органы. Ножевые ранения ранее незнакомому водителю автомашины наносил, так как хотел его убить. С ФИО2 и ФИО7 они не договаривались о совершении убийства, они оговаривали вопрос о нападении на водителя - таксиста, с целью только завладения автомашиной, чтобы в последующем продать ее по запчастям и разделить деньги пополам. Водитель, на которого они напали, был европейской национальности, на вид ему было около 30 лет, лицо овальное, волосы светлые, нос с горбинкой, сможет ли его опознать при встрече, он не знает. Сколько ножевых ранение он нанес водителю автомашины, он не считал, но может сказать, что больше трех, при этом удары наносил и в лицо и верхнюю часть корпуса тела. 

Из оглашённых по ходатайству представителя потерпевшего ФИО9 в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1 от ***, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 140-142) следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, поясняет, что изначально он, ФИО93 и ФИО92 хотели отобрать у первого попавшегося им таксиста, машину, при этом договорились, что если таксист будет сопротивляться, то они к нему применят физическую силу. ФИО94 этом, заранее дал ему нож, которым он заранее не хотел пользоваться при отъеме машины, но когда потерпевший стал сопротивляться, то он имеющимся при нем ножом нанес несколько ударов в область груди и лица потерпевшему, он не видел, что в этот момент делали ФИО95 и ФИО96 так как была ночь, в салоне было темно. На учетах в РНД, РПНД он не состоит, из хронических заболеваний у него только 

<

данные изъяты>. Показания дает добровольно, без всякого давления со стороны сотрудников полиции. Других обстоятельств данного преступления, он не помнит, так как прошло уже 7 лет с момента совершения данного преступления. Более давать показания он отказывается в силу ст. 51 Конституции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, суду пояснил, что в 2009 г. на него оказывали давление, в 2016 году давления следователь ФИО97 не оказывала, она сделала так, чтобы он дал признательные показания, у них был уговор, что он выйдет на подписку о невыезде и узнает, что у него с ребенком и матерью. В настоящее время у него детей нет, его сожительница не беременна, мать болеет. Дал признательные показания, чтобы ФИО98 отпустила его на подписку о невыезде. Протокол допроса записан с предыдущих показаний. В ходе допроса у ФИО99 присутствовали она и адвокат, посторонних лиц не было. 

Из оглашённых по ходатайству защитника-адвоката Федорова С.В. в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ***, (л.д. 231-233 т.2)следует, что ранее данные им показания, он не подтверждает, ***, вечером он, ФИО100, ФИО101 встретились около кинотеатра «

<

данные изъяты>». Около киоска, на остановке, он нашел нож, взял с собой. Они втроем распили спиртное, потом спустились к остановке «

<

адрес>». Там они втроем ждали автомашину, чтобы уехать в 

<

адрес>, так как там живут ФИО102 и ФИО103. ФИО104 остановил проходящую мимо машину, белого цвета, поговорил с водителем, сказал им: «Поехали!». У них с собой не было денег, поэтому они изначально договорились, что доедут до 

<

адрес>, а там убегут, не расплатившись. На этой автомашине они доехали до 

<

адрес>, остановились около круглосуточного магазина. Кто-то из них троих сказал остановиться, водитель остановил автомашину, сказал, что нужно с ним рассчитаться. До этого договорились, что они доедут до места за 100 или 150 рублей. Так как денег у них не было, он попытался выйти из машины, однако водитель схватил его за рукав. Между ним и водителем произошел словесный конфликт из-за того, что они не расплатились. В ходе ссоры, он вытащил из кармана куртки нож, чтобы водитель его отпустил, затем нанес ему удар ножом в область живота. Удар он нанес на «отмашь», при этом лезвие ножа выходило через мизинец. После удара, водитель схватился за нож, пытался его выхватить. В ходе борьбы, он поранил ножом ладонь своей левой руки. При этом, он не мог убежать, так как водитель держал его. Чтобы водитель отпустил его, он крикнул сидящим сзади ФИО105 и ФИО106: «Держите его!», что они после его слов делали, не знает, не видел. Но в ходе борьбы за нож, автомашина поехала, врезалась в кирпичный столб. После столкновения, ФИО107, ФИО108 из машины вышли. В момент столкновения автомашины со столбом, у него из рук выпал нож. Пока он искал нож, водитель ему сопротивления не оказывал, сидел на сиденье, был жив, шевелился. Когда нашел нож, вышел из машины. В этот же момент, водитель начал выходить из машины, выйдя на улицу что-то кричал. ФИО111 и ФИО112 побежали вниз, он побежал за ними. Они скрылись. Он у водителя никакие вещи не брал, не видел, брали ли ФИО109 и ФИО110 У него была возможность нанести удары водителю ножом, в тот момент, когда он сидел на сиденье, перед тем как выйти, но он не стал этого делать, так как не было умысла на его убийство. Они просто хотели бесплатно доехать, удары он наносил не умышленно, а так получилось в ходе борьбы. Кроме того, считает, что если бы он нанес водителю еще несколько ударов ножом, он бы совсем не сопротивлялся, тогда они могли беспрепятственно забрать его машину и уехать, но не сделали этого, так как не хотели. Ранее он давал иные показания, поскольку себя оговорил, так как на него оказывали давление – моральное давление оказывала следователь, которая допрашивала. Она говорила, что если он не даст те показания, которые нужны, ему судья не поверит. Кроме того, она писала не то, что он ей говорил. Физическое давление на него оказывали оперативные работники милиции, их он не помнит, они его били, он никому об этом не сообщал, так как не хотел.

Показания, оглашенные по ходатайству защитника Федорова С.В., подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что данные показания согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия, являются правдивыми. Предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ним, Наймовичем и ФИО7 не было. Он ничего не похищал у потерпевшего. Нанес ФИО3 два удара ножом по телу, так как последний его не отпускал и оскорбил нецензурным словом.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что *** он занимался частным извозом, в тот день, около 12 часов ночи ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», со стороны Центрального рынка в сторону 

<

данные изъяты>, на остановке возле казино «

<

данные изъяты>» его остановили молодые люди. С ним разговаривал ФИО113, он сказал, куда им надо ехать, они договорились о цене в 100 рублей, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО114 сел на заднее пассажирское сиденье за ним, ФИО115 на заднее пассажирское сиденье за ФИО1. Фамилии данных людей стали ему известны в ходе следствия, между ними проводили очные ставки, в тот момент, он не знал их фамилий. Молодые люди молчали всю дорогу, разговоров и конфликтов между ними не было. В районе кинотеатра «

<

данные изъяты>» он попросил их рассчитаться, они проигнорировали, они поехали дальше, ФИО116 указывал дорогу, они проехали в частный сектор на 

<

адрес>, он остановился, был пристегнут ремнем безопасности, сразу после остановки, перевел коробку передач на «нейтралку», попросил их рассчитаться. Сразу после этого ФИО1 нанес ему удар ножом в область сердца, он вскрикнул, схватился за нож правой рукой, начал бороться с ФИО1, что бы он его не убил. Никаких требований при этом никто не высказывал. Сколько конкретно ударов наносил ФИО1, назвать не может. Он сказал им, что они могут взять что хотят, просил его не убивать. Пытался перевести нож в сторону ФИО1, тот понял, что не справляется с ним (ФИО3), сказал ФИО117 и ФИО118: «Держите его!», после этого, ФИО119 нанес ему каким-то острым предметом три удара в шею, от чего он испытал сильную физическую боль, затем стал заламывать руку назад за сиденье, ФИО120 начал затягивать на его шее ремень безопасности, он пытался выбраться из под ремня и открыть дверь машины, однако дверь была заблокирована,ФИО1 наносил удары ножом. Большая часть ударов ножом приходилась со стороны ФИО1. Нож, которым ФИО1 наносил удары, был серого цвета, ближе к самодельному, охотничьему, с темным лезвием. Он начал терять сознание, в какой-то момент пришел в себя и нажал на педаль газа, машина врезалась в бетонный забор, после этого СимоновФИО121, ФИО122 выбежали из машины и скрылись. Удары ножом наносились ФИО1 в область сердца, грудной клетки, лица, у него была скальпированная рана головы, кусок волосяной части головы ему закрывал лицо, он на ощупь бегал по частному сектору и стучался в ворота, чтобы позвать помощь, по медицинским заключениям у него было 16 ножевых ранений. Те повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Считает, что ФИО1 убивал его. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон марки «ФИО27 82» с картой памяти, стоимостью 20540 рублей, телефон находился в поясной сумке – чехле, на брючном ремне. Как его похитили и кто конкретно он не видел, был без сознания. В ходе предварительного следствия ему вернули сотовый телефон, который был найден через полгода на Центральном рынке у человека, который его у кого-то купил. Претензий по похищенному имуществу не имеет. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., в связи с перенесенными нравственными переживаниями, физическими страданиями, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Свидетель ФИО12 показала, что *** она работала в должности дознавателя в ОП ... по 

<

адрес>, в это же день заступила на суточное дежурство в 8 часов утра в составе следственно-оперативной группы. *** около 01 часа ночи в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> стоит брошенный автомобиль. Она в составе СОГ выехала на место, по приезду на место происшествия был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», расположенный у 

<

адрес>, где имеется металлическое ограждение Железнодорожной больницы. Автомобиль был уперт в данное ограждение, поврежден капот, в автомобиле никого не было. Провела осмотр машины. В ходе осмотра в машине были обнаружены многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь, а именно на переднем сиденье, на полу, на заднем сиденье, следы крови были также на лобовом стекле.Осмотр был проведен в ночное время, при этом использовались фонари и свет фар от машины, кроме того, при осмотре места происшествия участвовали понятые, сначала осмотрели внешнюю часть автомобиля, были зафиксированы повреждения, само место происшествия, был осмотрен салон автомобиля, включая бардачок и места под сиденьями, изъяты коврики. При производстве осмотра места происшествия также участвовал специалист. Потерпевшего на месте происшествия не было, так как его увезли до приезда следственно-оперативной группы, в республиканскую больницу, где ему делали операцию. Он находился в тяжелом состоянии. Далее было принято решение о возбуждении уголовного дела и передаче его по подследственности. В последствии оперуполномоченный ФИО4, ей сообщил, что задержали ФИО1, ФИО123 и ФИО124, которое совершили данное преступление, указанные лица вину признавали. 

После оглашения протокола осмотра места происшествия (л.д.68-69, том1), свидетель ФИО12 суду пояснила, что след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия изъят был на цифровой фотоаппарат. Предмет, похожий ножа, в ходе осмотра, обнаружен не был.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ранее работал оперуполномоченным по раскрытию разбойных нападений в ОРЧ ... МВД РБ, в его служебные обязанности входило раскрытие разбойных нападений и грабежей, территориальности не было, выезжали в любой район и оказывали оперативное сопровождение по раскрытию преступлений. Данное преступление было совершено на 

<

адрес>, три молодых человека сели в такси где-то в районе 

<

данные изъяты>, доехали до 

<

адрес>, совершили разбойное нападение, похитили у водителя такси телефон, при этом нанесли последнему ножевые ранения, когда водителя пытались задушить, он нажал на педаль газа, совершил столкновение с преградой. Где был задержан ФИО1, он не помнит, так как прошло около 8 лет. 

После оглашения рапорта о задержании ФИО1 (л.д.214 том 2 и л.д. 14 том 3), свидетель ФИО13 суду пояснил, что точных обстоятельств задержания не помнит за давностью событий, обстоятельства указанные в рапорте соответствуют действительности. Давления в ходе задержания, на ФИО1 не оказывалось, так как это запрещено законом. Он ФИО1 не допрашивал, так как не имеет на то полномочий. Сего стороны и со стороны других оперативных работников в отношении ФИО1, иных фигурантов данного дела недозволенные методы работы не применялись, также не оказывалось физическое и моральное давление. Телесных повреждений на ФИО1 он не видел, последний ему не говорил об оказании на него давления. 

Осужденный ФИО10 в присутствии защитника Попова С.И. суду пояснил, что в ночь с 30 на *** он встретился с ФИО1 и ФИО125. До этого, ФИО126 предложил ему совершить хищение автомобиля, с целью его дальнейшей продажи, так как у последнего были денежные проблемы. На предложение ФИО127, он ответил согласием. После ФИО128 позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора предложил ему совершить хищение автомобиля с целью его дальнейшей продажи, на что ФИО1 ответил согласием, денежные средства от продажи автомобиля должны были быть направлены на решение финансовых проблем ФИО129. После чего, он, ФИО1 и ФИО130 на остановке «

<

данные изъяты>» договорились остановить автомобиль, доехать до места, напугать водителя ножом, вытащить его из машины и уехать. Заранее не договаривались о том, что ФИО131 будет душить водителя ремнем безопасности, он будет удерживать его руки. Данные действия он совершал уже на месте, чтобы подавить сопротивление водителя. Они остановили такси- иномарку, в кузове универсал. Перед тем, как сесть в машину, он передал ФИО1 нож, который взял у себя дома, по адресу 

<

адрес>2. Лезвие у ножа было около 15 см, нож взял для того, чтобы напугать водителя и отнять машину. Куда убрал нож ФИО1, ему неизвестно. Они сели в машину, автомобиль был праворульный, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, слева от водителя, он сел за ФИО1, на заднее пассажирское сиденье, ФИО132 сел на заднее пассажирское сиденье, за водителем. После чего, они доехали до 

<

адрес> ФИО133 и водителем возник конфликт из-за денег, в ходе которого ФИО1 ударил по туловищу водителя ножом три раза, после чего машина тронулась с места и ударилась об забор. После удара, они втроем вышли из машины и убежали, при этом ничего из машины не брали. ФИО134 позже вернулся к такси и забрал телефон у водителя, марки «Нокиа». Он видел, как ФИО1 наносил удары ножом водителю, однако какой рукой пояснить не может, так как сидел позади него, однако понял, что было около трех ударов в область груди и туловища. Когда ФИО1 наносил удары ножом, водитель оказывал сопротивление, отмахивался руками, он в это время держал потерпевшего за левую руку, заломив ее за сидение, чтобы тот не оказывал сопротивление, ФИО135 в это время душил водителя ремнем безопасности. Иных телесных повреждений он водителю не наносил. Их целью был автомобиль, однако из-за того, что автомобиль врезался в забор, было много шума и они убежали. В каком состоянии при этом находился потерпевший, ему неизвестно, никто из них не хотел резать водителя, нож взяли с целью напугать и отнять машину. О том, что ФИО136 вернулся после того, как они разошлись и забрал телефон, узнал когда его судили. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от *** (т. 2 л.д.115-118) и обвиняемого от *** (т. 3 л.д.81-82) следует, что *** примерно до 21 часа 00 минут он находился дома. Примерно в это время у нему пришел его друг ФИО11, 

<

данные изъяты> г.р., который проживает по 

<

адрес>, с ним знаком давно. В ходе разговора с ФИО137, последний предложил ему съездить вместе с ним к их общему знакомому ФИО1, который снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 он знаком около трех лет, познакомились они с ним в 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО138 пояснил, что у него тяжелое материальное положение, поскольку он кому то задолжал. При этом, ФИО139 вспомнил о разговоре, который был между ними тремя, около четырех дней назад, в ходе которого они обсуждали вопрос, где можно достать деньги. ФИО1 уже тогда предложил им напасть на водителя, с целью завладения автомобилем, реализовать его в дальнейшем, а полученное от реализации поделить, при этом он даже сказал, что может ударить водителя ножом. Припоминая с ФИО140 ранее состоявшийся между ними тремя разговор о нападении на водителя иностранного производства, они с ФИО141 решились на данное преступление, с этой целью поехали к ФИО1 обговорить ранее задуманное. Примерно около 21 часа 30 минут они предложили ФИО1 погулять с ними, он согласился, они припомнили ему их прежний разговор о нападении с целью хищения автомашины, при этом в ходе разговора они решили, что ФИО142 выберет и остановит нужную им автомашину, после чего, ФИО1 должен был сесть вперед к водителю, ФИО143 за водителя, а он на заднее сиденье, за пассажирским креслом. При этом, они обдумывали и план завладения автомашиной, обсуждали разные варианты. ФИО144 предлагал задушить водителя, ФИО1 предложил убить, ударив ножом, при этом он сказал, что ножа у него нет, предложил ему (ФИО145) сходить к его сестре, которая проживает по 

<

адрес>. На данный вариант, предложенный ФИО1, они согласились. Приехав на остановку общественного транспорта, расположенной по 

<

адрес>, напротив кинотеатра «

<

данные изъяты>», он, ФИО146 и ФИО5, реализуя ранее задуманное, пришли к его сестре, время при этом было около 23 часов, достал из тумбочки нож, с деревянной рукояткой, из металла темного цвета, общая длина ножа около 20 см., который когда то забыл ФИО1, вышел с ним на улицу. В это время сестра его действий не видела. Выйдя на улицу, передал нож ФИО1, они пошли в сторону «

<

данные изъяты>», где со слов ФИО147 было больше всего таксистов. Остановились на остановке «ФИО148, стали поджидать какого-нибудь таксиста. Примерно через 20-30 минут, шел двенадцатый час ночи, ФИО149, как с 

<

адрес> в их сторону поднимается автомашины иностранного производства белого цвета, тип Универсал», марки «

<

данные изъяты>», с шашкой желтого цвета-такси, стал останавливать. Остановив водителя европейской национальности, ФИО150 стал спрашивать, за сколько можно доехать до 

<

адрес>, на что таксист ответил – рублей 150. После чего, он, ФИО151 и ФИО5 сели в автомашину, по ранее намеченному плану, поехали в сторону 

<

адрес>, через остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», до кинотеатра «

<

данные изъяты>», затем оттуда повернули налево в сторону 

<

адрес>, затем выехали снова на 

<

адрес>, затем на магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, вновь свернули налево, по 

<

адрес> до магазина «

<

данные изъяты>», где снова попросили повернуть налево, за Железнодорожную больницу. Дорогу водителю указывал он. Заехав за больницу, находясь на 

<

адрес>, он попросил водителя остановить автомашину, последний услышав его, выставил коробку передач автомашины на позицию «N», в этот момент ФИО152 резко душить водителя ремнем безопасности, которым он на тот момент был пристегнут, водитель стал сопротивляться, тогда ФИО153 по заранее запланированному плану, стал наносить водителю удары ножом, при этом бил его в голову, в тело. Водитель стал просить его отпустить, однако ФИО5 сказал: «Держите его!», и стал наносить еще удары ножом. В это время он стал удерживать руку водителя, а ФИО154 продолжать его душить ремнем. В ходе нанесения ФИО1 ударов водителю, ему также, тем же ножом была нанесена рана указательному пальцу левой руки, после чего, он почувствовал боль, убрал свою руку, отпустив руку водителя. В ходе данной борьбы между водителем и ними, которая продолжалась около 15 минут, водитель каким- то образом поставил коробку передач автомашины в позицию «D», нажал на педаль газа и автомашина с пробуксовкой пошла в сторону забора, расположенного в метрах 15, изготовленного из красного кирпича, ударившись об забор. Он и ФИО155 выбежали из машины, ФИО5 оставался в автомашине, что он там делал, не видел. После чего, ФИО156 снова вернулся к автомашине и как он понял позже, забрал у водителя сотовый телефон, откуда он забрал у водителя сотовый телефон не видел, помнит только, что модель была «

<

данные изъяты>». После совершенного преступления они направились во дворы, расположенных за кинотеатром «

<

данные изъяты>», где постояв немного разошлись, при этом телефон остался у ФИО157. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В связи с оглашенными показаниями, осужденный ФИО10 суду пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, указав, что нож, которым ФИО1 наносил удары, взял у себя дома, а не у сестры, ФИО1 нанес потерпевшему не более трех ударов ножом, никто из них не кричал: «Держи его», а также то, что именно ФИО1 взял телефон. Кроме того, ФИО1 за четыре дня до этого не предлагал совершить данное преступление, договоренности о том, что ФИО1 нанесет потерпевшему телесные повреждения, между ними не было. Настаивает на том, что между ФИО1 и водителем состоялся конфликт. Признательные показания, в ходе предварительного следствия, дал под давлением оперативных сотрудников ОРЧ, также написал чистосердечное признание. По факту давления со стороны оперативных сотрудников, им в прокуратуру была направлена жалоба, однако ему пришел ответ, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В ходе допроса со стороны следователя на него давления не оказывалось, однако до допроса ему не предоставлялось время для консультации с защитником, следователь в основу показаний взяла его чистосердечное признание. Следователь ФИО158 физического давления не оказывала, сказала, что если он не подпишет показания, то поедет обратно в ОРЧ. В протоколе допросов действительно стоит его подпись, им подписано, что с его слов написано, верно, им прочитано. Поясняет, что правдивые показания дал в ходе судебного заседания. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, чтоФИО11 является ее сыном, она является его законным представителем, так как последний состоит на учете в 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам дела ей известно, что ее сын ФИО159, ФИО1, ФИО160 совершили разбойное нападение на водителя в 2009 году в ночное время.В центре города был остановлен автомобиль, попросили водителя довезти в район «

<

данные изъяты>», затем ФИО1 и ФИО161 ударили ножом водителя, куда именно наносились удары, каким ножом, не помнит, ФИО162 держал потерпевшего за шею. Они хотели завладеть автомобилем. Об этом ей стало известно в отделе милиции. Насколько она помнит, им не удалось завладеть автомобилем, жители услышали крики потерпевшего о помощи, вызвали милицию. Они втроем скрылись с места преступления. Как давно ее сын знаком с ФИО163 ФИО1, ей неизвестно, она видела их несколько раз, сын говорил, что это его друзья. Думает, что сын попал под влияние ФИО1 и ФИО164. ФИО165 не говорил о том, что забрал телефон у потерпевшего. 

Из оглашенных по ходатайствугосударственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия ***, следует, что ее сын 

<

данные изъяты>, разговаривала с сыном по поводу совершенного им преступления, на что последний ей сказал, что полностью признает вину, раскаивается. Сын ей рассказал, что с ФИО166 ФИО167 и ФИО1 ФИО168 находясь в районекинотеатра «

<

данные изъяты>», договорились о совершение разбойного нападения. Договорились между собой, что они при помощи ножа отберут у любого таксиста егоавтомобиль, либо ценное имущество для того, чтобы продать и вырученные деньгиподелить поровну. У них с собой был нож. Нож взяли, для того чтобы причинить физический вредхозяину машины и похитить его автомобиль или ценное имущество. После этого, они втроем пошли в сторону 

<

данные изъяты>, где в районе остановки 

<

адрес> остановили автомобиль, попросили водителя доехать до ул. 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> согласился. ФИО1 сидел на переднем пассажирском кресле, ее сын на заднем кресле за водителем, а ФИО169 от сына. Приехав на 

<

адрес>, они потребовали остановить автомобиль, и по предварительной договоренности ФИО1 стал наносить ножом удары водителю, для того, чтобызабрать автомобиль или ценное имущество. В это время, ее сын и ФИО170 сталиудерживать водителя, т.к. последний пытался вырваться, сопротивлялся. Сын ремнем безопасности удерживал водителя, задавливая на его шее, ФИО171 держал руки водителя.В это время, водитель привел в движение автомобиль, они врезались в стену. После чего, ее сын, ФИО172 и ФИО1 убежали, т.к. побоялись что будут услышаны и пойманы.Как ей сказал сын, он у водителя ничего не похищал, посторонних предметов у него небыло, а именно телефона у сына не видела, денег также не видела. Как ей сказал сын,он совершил данное преступление т.к. ему нужны были деньги. Действительно в их семье денег не хватало, она нигде не работала, отец также ни чем не помогает. ФИО173 ФИО174 знакомы на протяжениитрех лет, ФИО1 ссыном впервые увидела в середине 2009 года. Отношения у них между собой былихорошие. В течение лета неделями оставались у нее дома ночевать, практически жили. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, кней относитсяуважительно, помогает по дому. Родился сын без каких либо отклонений, на учете нигде не состоял, закончил 11классов в общеобразовательной школе .... Жалоб от преподавателей по поводуповедения сына никогда не поступало. Затем сын поступил в ВСГТУ, где по настоящее время числитсястудентом. Желает продолжить учебу. В связи, с чем у сына произошли отклонения в психике, сказать не может. 

Свидетель ФИО15 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия в данных показаниях объяснила давностью событий. 

<

данные изъяты>, ФИО11 в присутствии своего законного представителя ФИО15 и защитника- адвоката ФИО16 суду пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., показаний ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от *** (т. 2 л.д.34-36) следует, что показания дает добровольно без какого - либо физического или психического давления со стороны сотрудников милиции. *** до 16 часов 00 минут он находился дома, в это время дома никого не было. Около 16 часов 30 минут, он пошел к бывшему однокласснику ФИО6, у которого находился

до 22 часов 00 минут. Около 21 час ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО7, с которым знаком около пяти лет, предложил встретиться на магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут пошел на встречу с ФИО176. Встретившись с ФИО177,предложил ему встретиться с его другом ФИО1 ФИО175, с которым он знаком через ФИО7, чтобы с ним погулять. Он согласился, ФИО178 позвонил на сотовый телефон мамы ФИО5, трубку телефона взял сам ФИО5, они договорились встретиться у кинотеатра « 

<

данные изъяты>» около 23 часов. Они встретились, где в ходе разговора, ФИО179 им совершить нападение на какого- нибудь водителя, с целью завладения его автомобилем и дальнейшейпродажи по запчастям, при этом полученное от продажи автомобиля, предложил поделить между ними. ФИО180 предложил остановить какой- нибудь автомобиль, с целью якобы доехать до какой- нибудь остановки, доехав до места, завладеть автомобилем, при этом он достал из рукава своей кофты кухонный нож, длину лезвия и ножа, не помнит, видел лишь рукоять ножа было черного цвета, он понял, что данный нож ФИО7 захотел использовать в качестве средства завладения автомобилем. На предложение ФИО181 и ФИО5 согласились, так как в тот момент ему нужны были деньги на личные нужды. После чего, он и указанные выше ребята пошли пешком от кинотеатра « 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>», где на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>», расположенной напротив казино «

<

данные изъяты>» стали ждать какую-нибудь автомашину. На остановке простояли около 30 минут, затем увидели как с 

<

адрес> в их сторону движется автомобиль белого цвета, с шашкой желтого цвета, на крыше с надписью «Taxi». Увидев автомобиль, ФИО182 предложил остановить егои попросить водителя довести их до 

<

адрес>, при этом точного места он не сказал. На его предложение он согласился, вышел к краю дороги и стал голосовать, махнув рукой. Увидев его, водитель указанного автомобиля остановился, открыл окно своей водительской двери, подойдя, попросил довести их до 

<

адрес> за 100 рублей. На что водитель согласился, но за 150 рублей. В этот момент к машине подошли ФИО183 и ФИО5. Он сел на заднее сидение за водителем, слева от него сел ФИО184, а вперед сел ФИО5. Находясь на 

<

адрес>, доехав до ряда металлических гаражей, ФИО7 попросил остановиться. В ходе следования автомашины они между собой не разговаривали, ФИО186 показывал дорогу. Приехав к ряду гаражей, адрес местонахождения точный он не знает, расположение знает визуально, водитель в указанном ФИО185 месте, остановился, не заглушив автомашину. ФИО5, сидящий впереди, резко достал из своей одежды нож, молча, ничего не говоря, нанес им один удар в корпус тела водителя, куда именно, он не видел, так как сидел сзади. В результате чего, между ФИО28 и водителем началась борьба, после чего, автомашина, двигатель которой был не заглушен, резко покатилась сначала по прямой, затем вправо, ударившись передней частью об стоящий в том месте-гараж. В тот момент, видя происходящее, он стал кричать парням: «Все хватит, уходим!». Он вышел из автомашины, вслед за ним вышли ФИО187 и ФИО5. В каком состоянии находился в тот момент водитель, не видел. Они побежали все к больнице, добежав до дворов, расположенных по 

<

адрес>, ФИО188 сказал, что им необходимо разойтись по домам, что они и сделали.

В тот момент пока находился в автомашине, он ничего из неё похищал, как и не наносил водителю телесных повреждений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Способ завладения автомобилем с ФИО190 и ФИО5 они не обсуждали, убивать водителя ФИО191 им не предлагал. Откуда у ФИО5 оказался нож, не знает, нож ранее видел только у ФИО189

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., показаний ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от *** (т. 2 л.д.44-45) и *** (т.2 л.д.46-47) следует, что свои показания, которые он давал ранее на допросе в качестве подозреваемого от *** он подтверждает полностью, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было и в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания отказывается, желая воспользоваться своим конституционным правом. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., показаний ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от *** (т. 2 л.д.49-51), следует, что ранее данные показания им показания подтверждает частично. Показания не подтверждает в следующем. В тех показаниях указано, что он видел нож у ФИО194, на самом деле у последнего, ножа не видел. Также там указано, что они договаривались завладеть автомобилем. На самом деле они договаривались так, чтобы они доехали до 

<

адрес>, чтобы через расположенный там магазин уйти домой. Они договорились только на то, чтобы доехать бесплатно, но машину у водителя забирать не хотели. В остальной части свои показания подтверждает. Дорогу водителю указывал ФИО192, который сидел рядом с ним. Кто из них должен был говорить водителю о том, что у них нет денег, он не знает, но разговор начал ФИО1. Они с ФИО193 сидели на заднем сиденье, слушали, думали, что ФИО1 сможет договориться. Но между ФИО1 и водителем завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 выхватил нож, нанес им удар в тело водителя, удар был сзади наперед, то есть его рука с ножом шла сзади наперед. Между ФИО1 и водителем завязалась борьба, в ходе которой машина поехала вперед и врезалась в гараж. Он сразу выскочил, побежал в сторону больницы, так как испугался того, что ФИО1 ударил ножом водителя. Не ожидал таких событий. Он водителю повреждений не наносил, его имущество не похищал, телефона водителя не видел, в том числе не видел ни у ФИО195, ни у ФИО1. Следом за ним побежали ФИО1 и ФИО196. Ранее давал показания под физическим давлением оперативников железнодорожного ОВД, их было трое. Это было *** в Железнодорожном ОВД на 2 этаже, было три сотрудника, два бурята, один русский, все в возрасте около 30 лет, русский с усами, ростом около 180 см., те двое среднего роста, около 170 см. Они надевали ему на голову противогаз, перекрывали доступ воздуха, заставляли дать те показания, которые он дал. Почему он давал следователю те показания, а потом их неоднократно повторял, пояснить не может. О том, что на него оказывалось давление никому не говорил, так как боялся, жалобы в связи с этим, не писал. Нож у ФИО1 увидел только в тот момент, когда последний нанес им удар водителю. При нем, он нанес водителю один удар в грудь. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., показаний ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ***, (л.д. 60-61 т.2) следует, показания, которые он давал ранее, он подтверждает частично и дополняет, что перед совместным преступлением, в ночь с *** на ***, предварительного сговора между ним, ФИО197 и ФИО28 на похищение чужого автомобиля и его разукомплектования и последующем продажи, не было. Он, ФИО198 и ФИО1 хотели завладеть автомашиной с целью бесплатно доехать до нужного места, никакого ножа он не видел. Машину, в которой в последующем было совершено преступление, они остановили с целью бесплатно доехать. Ремень безопасности, он на потерпевшего не затягивал и не видел, чтобы кто-нибудь его еще затягивал. Вину в инкриминируемом ему преступлении, он не признает. С таксистом он договорился о цене в 100 рублей, так как понимал, что если бы он сказал, что денег нет, то он бы просто отказал везти их к нужному месту. Раскаивается в совершении преступления, при этом, он не оказал помощь, не сообщил в милицию и больницу, так как очень испугался, впервые оказался в подобной ситуации. Потерпевшего в ночь с *** на ***, он видел впервые, оговаривать потерпевшему его, смысла нет, доверять его показаниям считает можно. 

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО11 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере с 2010 года с диагнозом «шизофрения», в настоящее время чувствует себя удовлетворительно. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к ее производству осенью 2016 года, для возобновления из розыска, проведения следственных действий, последующего направления дела с обвинительным заключением в суд. Ею производился допрос ФИО1, последнему было предъявлено обвинение. Допрос ФИО1 производился в соответствии с законом, был вызван защитник, после чего ФИО1 было предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником, разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, после чего ФИО1 был допрошен. В ходе допроса посторонних лиц, оперуполномоченных не присутствовало, ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось, пояснения были записаны со слов последнего. В ходе допроса обвиняемого, она ФИО1 не обещала избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в обмен на дачу признательных показаний, он самостоятельно давал признательные показания. Видимых телесных повреждений на ФИО1 не видела, он не говорил ей об оказании на него давления иными сотрудниками. После окончания допроса, от ФИО1 каких либо заявлений, ходатайств не поступало, за исключением того, что последний просил связаться с его гражданской супругой. 

Свидетель ФИО18 (ФИО19) суду пояснила, что протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 *** составлен ею. Все показания, которые ФИО1 давал в ходе допроса, отражены в протоколе. Выделялись ли материалы для следственной проверки, проводились ли мероприятия по заявлению ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, она не помнит. 

Свидетель ФИО199 ФИО199. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11 Перед началом допроса, ФИО1 предоставлялось время для беседы с защитником, защитник был назначен за счет государства. Кроме того, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 46, 47 УПК РФ. После составления протокола допроса, ФИО1 совместно с защитником прочитал свои показания, собственноручно подписал протокол допроса, никаких заявлений и ходатайств не поступало. Протокол допроса составлен ею на личном ноутбуке. Каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, об оказании на него давления оперативными сотрудниками не говорил, ею также давления на ФИО1 не оказывалось, все следственные действия проводились в присутствии защитника. В ходе допроса, ФИО1 не говорил ей о том, что на него оказывалось давление оперативными работниками или сотрудниками, показания давал добровольно. Видимых телесных повреждений на ФИО1 не видела. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОВД по 

<

адрес> ФИО20 от*** о том, что *** в 00 часов 25 минут поступило сообщение из ДЧ Советского ОВД 

<

адрес> о стоящей по 

<

адрес> разбитой автомашине марки "

<

данные изъяты> г/н ...; (т.1 л.д. 65)

- рапортом дежурного ОВД по 

<

адрес> ФИО20 от*** о том, что *** в01 час 20 минут поступило сообщение о том, что в республиканскую больницу им. Семашко поступил ФИО3, 30 лет с диагнозом: КРР грудной клетки слева, брюшной полости, проникающая скальпированная рана лба, подбородка, шеи, геморрагический шок 1 и 4 степени. *** по 

<

адрес> трое неустановленных лиц, около 20 лет напали и похитили сотовый телефон.(т.1 л.д. 66)

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осматривается автомашина марки "

<

данные изъяты>", имеющая государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> въехавшая в кирпичный забор 

<

адрес>, внутри салона обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. В ходе ОМП изъяты следы пальцев рук на одну светлую дактопленку, размером 68*44 мм., след ладони на одну светлую дактопленку, размером 67*48 мм., 1 след обуви упакованный бумажный конверт. (т. л.д.68-70);

-согласно постановления от *** приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: автомашина марки «

<

данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС, со следами преступления. (л.д. 71)

-заключением эксперта ... от ***, согласно которому следы папиллярных узоров на дактилопленках, размерами 67*48 мм., 68*44 мм. пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора участка ладони на дактилопленке размером 67*48 мм. оставлен ФИО11, следы папиллярных узоров пальцев руки на дактилопленке размером 68*44 мм., оставлены не ФИО11, не ФИО10, а оставлены другим лицом. (т. 1 л.д.81-84);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которого у потерпевшего ФИО3 согласно представленных медицинских документов имелись следующие повреждения: 

-ножевое торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы ( одна проникающая рана в 6-ом межреберье по окологрудинной линии слева), по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

-ножевое ранение передней грудной клетки слева ( одна непроникающая рана по передне-ключичной линии в 3-ем межреберье слева), по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня:

-резаное ранение бровно-лобной области слева, подбородочной области справа, резаные раны правой кисти- по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, 

-скальпированные раны волосистой части головы- по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня:

-сквозное ранение щеки слева с повреждением языка и выводного протока околоушной железы слева по своим свойствам повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья до 21 дня.

Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования и поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. (т. 1 л.д.115-117); 

- протоколом выемки сотового телефона марки "Nokia N-82 I" в корпусе серебристого цвета, имей ... в корпусе серебристого цвета у гр. ФИО21(т. 1 л.д.188-190);

-протоколом опознания от ***, согласно которому потерпевшим ФИО3 опознан ФИО11, как одно из лиц, совершивших разбойное нападение на него***. (т.1 л.д.195-196).

- протоколом выемки следует, что у ФИО3 изымались коврик и подголовник из машины «Хонда Орхия» (т.1 л.д. 161-162);

- из протокола осмотра предметов от ***, следует, что при осмотре автомобильного подголовника, изъятой из автомобиля потерпевшего ФИО3, на подголовнике имеются повреждения в виде пореза, длиной около 6 см., неправильной изогнутой формы, имеются следы биологического происхождения неправильной формы (л.д.163-165 т.1). Указанный подголовник приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.166 т.1).

- из протокола осмотра предметов от ***, следует, что при осмотре прямоугольного коврика, изъятого из автомобиля ФИО3 установлены следы бурого цвета. Коврик приобщен в качестве вещественного доказательства(л.д.167-168 т.1).

- протоколом выемки от *** следует, что у ФИО3 изымался предмет пористый коричневого цвета, треугольной формы. (т.1 л.д. 171-172).

- из протокола осмотра предметов от ***, следует, что при осмотре треугольного предмета, имеющего твердую пористую поверхность, изъятого у ФИО3, похожего на ручку ножа, обнаружены следы вещества коричневого цвета (т.1 л.д.173-175), указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ***, согласно которого ФИО11, освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. К последнему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. (т.3 л.д.101-110)

- приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ***, согласно которого ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением от *** приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> изменен, из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о зачете времени содержания ФИО10, под стражей с *** по ***, указав о зачете времени содержания под стражей с *** по ***. В остальной части приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. (т.3 л.д.154-160)

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1: 

- копия формы 1 П на имя ФИО1 ***. г.р., т.3 л.д.1; 

- постановление об установлении личности от ***, согласно которого личность ФИО1, установлена на основании копии формы 1 на гр. ФИО1, *** г.р., т. 3 л.д.2;

- сведения ОАСР УФМС России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, *** г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> т. 3 л.д.3;

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ***, т.3 л.д.7-9 согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; 

- справка- характеристика УУМ ОВД по 

<

адрес> ФИО22, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно. Т. 3 л.д.11

- сведения ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым ФИО1, на учетах в указанных учреждениях не состоит (т. 3 л.д., 149,150); 

- копия паспорта ФИО1; 

- сведения ИЦ МВД по РБ от ***, согласно которого ФИО1 судим (т. 3 л.д.268); 

- сообщение врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО23, согласно которого ФИО1 состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ***, *** снят с учета, в связи с истечением испытательного срока; 

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ***, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без применения штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; 

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от ***, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 88 ч. 6.2 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ***. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

- копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от *** о продлении испытательного срока в отношении ФИО1, по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ***; 

-копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от *** в отношении ФИО1; 

- копия кассационного определения от ***, согласно которого постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от *** в отношении ФИО1, оставлено без изменения. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д. 219-223, 227-230, т.3 л.д.140-142), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего ФИО3 в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств, показания свидетелей ФИО15, в ходе предварительного следствия, ФИО13, ФИО12 в судебном заседании, признательные показания ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 115-118 т.2, л.д.81-82 т.3), признательными показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 34-36, 44-45,46-47) поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и устанавливают одни фактические обстоятельства.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д. 219-223, 227-230, т.3 л.д.140-142), следует, что с ФИО10 и ФИО11 они заранее договорились совершить нападение на водителя такси, чтобы похитить автомобиль, либо другое ценное имущество, реализовать похищенное и поделить деньги поровну. Для чего они составили план и распределили роли, договорились остановить машину, в удобное время использовать нож, которым он должен был нанести водителю удары, ФИО7 и ФИО2 должны были помогать удерживать водителя, помогая ему подавлять его сопротивление. Они остановили машину с шашкой желтого цвета, на 

<

адрес>, попросили водителя увезти их на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> напали на водителя. Он нанес водителю множественные удары ножом в голову, шею и тело, при этом сказал ФИО7 и ФИО2, чтобы они держали его. В ходе нанесения ножевых ранений водителю, последний нажал на педаль газа, машина врезалась в забор. Он, ФИО7 и ФИО2 скрылись, открыто похитив сотовый телефон ФИО3. Указанные показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 относительно места и времени совершения преступления, действий ФИО1, ФИО200 и ФИО201 при нападении, а также относительно характера похищенного имущества. Показания ФИО1 также подтверждаются признательными показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 115-118, т.3 л.д. 81-82), а также его показаниями, данными в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 21 часа 30 минут они припомнили ФИО1 разговор о нападении с целью хищения автомашины, при этом в ходе разговора они решили, что ФИО202 выберет и остановит нужную им автомашину, после чего, ФИО1 должен был сесть вперед к водителю, ФИО203 за водителя, а он на заднее сиденье, за пассажирским креслом. При этом, они обдумывали и план завладения автомашиной. Он взял у сестры нож, передал нож ФИО28. В 12 часу ночи остановили машину иностранного производства белого цвета, тип Универсал», марки «

<

данные изъяты> с шашкой желтого цвета-такси, попросили водителя довезти их до 

<

адрес>. После чего, он, ФИО204 и ФИО5 сели в автомашину, по ранее намеченному плану, заехав за больницу, находясь на 

<

адрес>, он попросил водителя остановить автомашину, последний услышав его, выставил коробку передач автомашины на позицию «N», в этот момент ФИО205 начал резко душить водителя ремнем безопасности, которым он на тот момент был пристегнут, водитель стал сопротивляться, тогда ФИО5, действуя по заранее запланированному плану, стал наносить водителю удары ножом, при этом бил его в голову, в тело. Водитель стал просить его отпустить, однако ФИО5 сказал: «Держите его!», и стал наносить еще удары ножом. В это время он стал удерживать руку водителя, а ФИО206 продолжать его душить ремнем. В ходе данной борьбы между водителем и ними, водитель каким- то образом поставил коробку передач автомашины в позицию «D», нажал на педаль газа и машина ударилась об забор. Он и ФИО207 из машины, ФИО5 оставался в автомашине, что он там делал, не видел. После чего, ФИО208 снова вернулся к автомашине и как он понял позже, забрал у водителя сотовый телефон, откуда он забрал у водителя сотовый телефон не видел, помнит только, что модель была «

<

данные изъяты>», и признательными показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-36, 44-45, 46-47), из которых следует, что он, ФИО28 и ФИО7 встретились недалеко от кинотеатра «

<

данные изъяты>» втроем договорились совершить нападение на какого- нибудь водителя, с целью завладения его автомобилем и дальнейшейпродажи по запчастям, при этом полученное от продажи автомобиля, предложили поделить между ними. С этой целью ФИО7 достал нож, на остановке «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> остановили автомобиль белого цвета, с шашкой желтого цвета, попросили водителя довезти их до 

<

адрес>. Он сел на заднее сидение за водителем, слева от него сел ФИО211, а вперед сел ФИО5. Находясь на 

<

адрес>, водитель в указанном ФИО210 месте, остановился, не заглушив автомашину. ФИО5, сидящий впереди, резко достал из своей одежды нож, молча, ничего не говоря, нанес им один удар в корпус тела водителя. В результате чего, между ФИО1 и водителем началась борьба, после чего, в автомашина, двигатель которой был не заглушен, резко покатилась сначала по прямой, затем вправо, ударившись передней частью об стоящий в том месте-гараж. В тот момент, видя происходящее, он стал кричать парням: «Все хватит, уходим!». Он вышел из автомашины, вслед за ним вышли ФИО209 и ФИО5. 

Указанные показания объективно подтверждаются и заключениями экспертизы относительно характера, механизма образования, локализации повреждений имевшихся у ФИО3. А также протоколами выемок и осмотра предметов из машины ФИО3, со следами порезов и бурыми пятнами.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО11 с корыстной целью совершено разбойное нападение на водителя машины, о чем предварительно между последними состоялась договоренность, были распределены роли. ФИО1, ФИО212 и ФИО213 при нападении договорились использовать нож, который ФИО214 взял из дома сестры, для нанесения владельцу машины телесных повреждений. В ходе нападения, ФИО1 указанным ножом нанес множественные удары в голову, шею и тело ФИО3. После чего, ФИО1, ФИО215 и ФИО216 скрылись, открыто похитив имущество ФИО3. Своими совместными действиями причинили телесные повреждения потерпевшему, опасные для жизни последнего, а также материальный вред.

Суд считает, что исследованными доказательствами установлено, что нападение ФИО1, ФИО217 и ФИО218 на ФИО3 носило открытый характер, поскольку потерпевший полностью осознавал характер действий нападавших. Действия ФИО1, ФИО219 и ФИО220 были вызваны корыстными побуждениями, поскольку в результате последних ФИО1, ФИО221 и ФИО222 желали завладеть имуществом потерпевшего с целью последующей продажи последнего и разрешения своих материальных затруднений. 

Как следует из анализа показаний подсудимого, на тот момент он полностью осознавал противоправный характер своих действий, т.е. действовал умышленно. 

Учитывая изложенное, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что договоренность между ФИО1 и ФИО223, ФИО224 на совершении преступления была достигнута до совершения разбойного нападения. ФИО1, ФИО225 и ФИО226 распределили роли, условились в качестве средства завладения имуществом, применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, таким образом подавить сопротивление последнего. В последующем ФИО1, ФИО227 и ФИО228 реализовали достигнутую договоренность, в ходе нападения действовали совместно и согласованно, согласно отведенным ролям выполнили объективную часть преступления.

Кроме того, суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака разбоя, совершенного «с использованием предмета в качестве оружия». Судом установлено, что при разбойном нападении ФИО1 с ФИО229 и ФИО230 договорились использовать нож, которым ФИО1 должен был нанести потерпевшему телесные повреждения. В ходе нападения, ФИО1, действуя во исполнение совместного умысла, фактически применил нож, нанес множественные телесные повреждения, т.е. физически воздействовал на потерпевшего. При этом, ФИО231 и ФИО232, удерживая потерпевшего, подавляли сопротивление последнего, облегчая возможность применения насилия с помощью предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, судом установлено, что последствием совместных действий ФИО1 с ФИО233 и ФИО234 явилось причинение ФИО3 ножевого торокоабдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что умыслом ФИО1, ФИО235 и ФИО236 охватывалось применение насилия, опасного для жизни или здоровья, использование ножа в качестве орудия преступления, фактическое применение последнего при нападении, в ходе которого ФИО3 были нанесены множественные удары, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, ФИО237 и ФИО238 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, квалифицирующий признак разбоя, совершенного с «причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что умыслом ФИО1, ФИО239 и ФИО240 охватывалось применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего и причинение последнему тяжкого вреда здоровью с учетом избранного способа применения насилия, действий каждого из нападавших, характера предмета, использованного в качестве орудия, а именно ножа, т.е. колюще-режущего предмета, локализации, количества и степени тяжести причиненных повреждений. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их пост. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, взятые в основу приговора, даны им после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, то есть в полном соответствии с УПК РФ. Таким образом, исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия, в части того, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, а именно *** вечером, точное время не помнит, находясь в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>» нанес потерпевшему ФИО3, два удара ножом в корпус тела, в связи с тем, что последний схватил его за плечо и оскорбил нецензурным словом, умысла на хищение автомашины не имелось, хотели доехать бесплатно, а также к показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, (л.д. 231-233 т.2), из которых следует, что предварительной договоренности о нападении на водителя, с целью похитить автомобиль между ним, ФИО243 и ФИО244 не было, они остановили машину, попросили довезти, так как денег у них было, он попытался выйти из машины, однако водитель схватил его за рукав. Между ним и водителем произошел словесный конфликт из-за того, что они не расплатились. В ходе ссоры, он вытащил из кармана куртки нож, чтобы водитель его отпустил, затем нанес ему удар ножом в область живота. Чтобы водитель отпустил его, он крикнул сидящим сзади ФИО241 и ФИО242: «Держите его!», что они после его слов делали, не знает, не видел, суд расценивает указанные показания, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1, о том, что он дал признательные показания под давлением сотрудников милиции, также судом признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО245, из показаний которых следует, что показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, каких либо недозволенных методов работы с их стороны в отношении ФИО1 не применялось, а кроме того, справкой с прокуратуры 

<

адрес>, из которой следует, что в прокуратуру жалобы на действия сотрудников полиции в период с 2009 года по *** от ФИО1 не поступали. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что с заявлением, жалобами в компетентные органы по поводу того, что на него оказывалось давление, он не обращался.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, относящихся к инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Также в суд не представлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО246 имелась неприязнь, ФИО247 и ФИО248 оговорили его, в том числе под давлением сотрудников милиции, так в судебном заседании из показаний ФИО15 установлено, что между ее сыном, ФИО249 и ФИО1 были хорошие отношения, последние проживали у нее дома.

Таким образом, проверив доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о применении физического и психологического давления на последнего с целью склонения его к даче признательных показаний, в судебном заседания не нашли своего подтверждения. 

В приведенных показаниях потерпевшим ФИО3 подробно описаны события, произошедшие в ночь с 30 августа на ***, обстоятельства хищения его имущества, причинения ему телесных повреждений и действия ФИО1 Противоречия в показаниях ФИО3 в части количества нанесенных ударов ножом, суд воспринимает критически, поскольку в судебном заседании они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО250, ФИО251, ФИО1, а также заключением эксперта ... от ***. Кроме того, по правилам ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвинению. В указанной части обвинение ФИО1 предъявлено не было. Суд расценивает показания потерпевшего ФИО3, о количестве нанесенных ему ударов ножом (не менее 16) как трудностью восприятия в условиях стрессовой ситуации, а также добросовестным заблуждением, поскольку оснований для оговора подсудимого у ФИО3, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в машине не обнаружены следы пальцев его рук, а обнаружены отпечатки других лиц, являются несостоятельными, поскольку вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании как исследованными материалами уголовного дела, указанными выше, так и признательными показаниями самого ФИО1, показаниями осужденного ФИО252, ФИО253, показаниями, свидетелей.

Кроме этого, суд критически относится к показаниям осужденного ФИО10, данными последним в ходе судебного следствия, в части противоречащей показаниям его, данными в ходе предварительного следствия. Его доводы о том, что признательные показания даны под давлением оперативных сотрудников опровергнуты как исследованными и оглашенными материалами уголовного дела, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из которого следует, что доводы, приведенные ФИО7 о применении физического давления на последнего, объективного подтверждения не нашли. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного следствия, выразившегося в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние его здоровья, страдающего хроническим гайморитом, бронхитом, болезненное состояние его матери, находящейся на иждивении у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена на момент совершения последним преступления. 

Непогашенная судимость ФИО1, указанная в водной части настоящего приговора не образуют рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 18 ч.4 п.п. «б» УК РФ. 

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, так же как и для применения положений ст. ст. 73 ч. 1 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совершение преступления через непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст. 162 УК РФ, не будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку последний официально не работает, не имеет постоянного источника дохода. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории по преступлению на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в общем порядке. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, учитывая также имущественное положение подсудимого ФИО1., суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 30000 рублей, заявленными на основании ст. 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав их в пользу ФИО3 с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Время содержания под ФИО1 под стражей с момента задержания, с *** по ***, а также с *** по *** подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: подголовник автомобильный, коврик автомобильный, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, автомашина "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак ... – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО3, предмет, имеющий твердую пористую поверхность коричневого цвета по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Федорова С.В., в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310, 313 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО254 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9(девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ***. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента задержания, с *** по ***, а также с *** по ***.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО255 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 ФИО256 в пользу ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 ФИО257 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых на оказание ему юридической помощи в сумме 39870 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – подголовник автомобильный, коврик автомобильный, сотовый телефон марки Нокиа N82, автомашина "Хонда Орхия" государственный регистрационный знак 

<

***> рус – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО3, предмет, имеющий твердую пористую поверхность коричневого цвета по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п/п Т.Ц. Эрдынеева

Копия верна: 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО8 Эрдынеева