П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес изъят> 17 июля 2021 года 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, следователя ФИО8, обвиняемой ФИО5 и ее защитника Адилова Э.А., представившего удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел ходатайство следователя по ОВД Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> проживающей в 

<

адрес изъят>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, подозреваемой и ее защитника, 

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО5 подозревается в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением главы муниципального района "

<

адрес изъят>" ФИО3 за 

<

номер изъят>, ФИО5 назначена на должность заведующей 

<

данные изъяты>» 

<

адрес изъят>. В соответствии с занимаемой должности ФИО5 выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в частности, в ее обязанности входила организация административно-хозяйственной деятельности учреждения; решение вопросов административного, кадрового, финансового, хозяйственного плана в рамках своих полномочий, и она по своим полномочиям являлась должностным лицом. Не позднее 01.07.2019г., точная дата не установлена, на совещании, проводимом в административном здании администрации 

<

адрес изъят>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, руководство администрации и РУО 

<

адрес изъят> потребовало от руководителей дошкольных и образовательных учреждений, в том числе и от директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 в кратчайшие сроки принять меры по установке контейнеров для твердых коммунальных отходов, для чего им необходимо заключить договора с исполнительным директором ООО «Экологи-Ка» ФИО4, занимающейся поставкой указанного оборудования. В этот же день в здании администрации 

<

адрес изъят>, между МКДОУ «Детский сад 

<

адрес изъят>» в лице директора ФИО5 и ООО «Экологи-Ка» в лице исполнительного директора ФИО4 был заключен договор поставки, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ООО «Эгологи-Ка» обязалось в течение 30 дней поставить в указанную школу контейнера для твердых коммунальных отходов в количестве 2-х штук, стоимостью по 7 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей. Затем, в этот же день, сразу же после подписания указанного договора, ФИО5, находясь в администрации 

<

адрес изъят>, из иной личной заинтересованности, а именно: в желании угодить руководству администрации и РУО 

<

адрес изъят>, требовавших в кратчайшие сроки принять меры по организации установки в дошкольных и образовательных учреждениях района контейнеров для твердых коммунальных отходов, а также с целью приукрасить действительное положение дел, создания видимости проведенной работы, умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь должностным лицом, подписала и заверила гербовой печатью 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> составленный ООО «Экологи-ка» официальный документ - товарная накладная за № 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями, о поставке ООО «Экологи-Ка» в 

<

данные изъяты>» 2-х контейнеров для твердых коммунальных отходов, на общую сумму 14 000 рублей, тогда как фактически контейнера не были поставлены. Согласно указанных документов ООО «Экологи-ка» была произведена необоснованная оплата в сумме 14 000 рублей. При этом, согласно п. 3.2 «Договора о поставке» от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемые товары оплачиваются «Покупателем» в безналичной форме путем перечисления денежных средств после получения товара, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходатайстве следователя ставится вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что она ранее не судима, преступление, в совершении которого подозревается, относится к категории средней тяжести, вину свою в совершении преступления она полностью признала и раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред.

Однако, в ходе судебного заседания подозреваемая ФИО5 и ее защитник Адилов Э.А. возразили против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на то, что ФИО5 не согласна с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она в настоящее время оспаривает возникшие в отношении нее подозрения в совершении преступления и намерена доказать свою невиновность в инкриминируемом ей деянии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает ходатайство следователя подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подобное разъяснение содержится и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" где, в частности, указано, что обязательным условием для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, является согласие на это лица, совершившего преступление.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Таким образом, в случае, если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, то данное обстоятельство является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО5 и ее защитник Адилов Э.А. возразили против удовлетворения ходатайства следователя и заявили, что подозреваемая не согласна на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО5 руководителю Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Яралиев