К делу №2-14275/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 05 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО3, изменившая фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака 17.04.2015г. (л.д.6), обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 327 700 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2016г. автомобилю истца Мазда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 35 100руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 800руб. 

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя истца на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка истца и его представителя в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.09.2016г. в 23ч.40 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул.Карла Маркса и ул.Рылеева с участием автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль истца и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35100 руб.

Истец присутствовал при осмотре, подписал акт осмотра ТС.

Однако, истец, не являясь специалистом, не мог определить в полном объеме перечень повреждений. Более того, данный акт АО «Технэкспро» свидетельствует только о присутствии истца при осмотре, и не содержит графы, предоставляющей возможность выразить несогласие с перечнем повреждений, а также указания на стоимость устранения перечисленных повреждений.

После получения информации о размере страхового возмещения, из-за несогласия с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 20.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа 362800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ответчик не произвел доплату.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза без осмотра ТС, поскольку представитель истца просил провести экспертизу по материалам дела в связи с восстановлением автомобиля.

Экспертным заключением ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 05.07.2017г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № в размере 69178 руб.

Однако, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с обязательным осмотром ТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 14.08.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта Мазда, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 72405 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в общей сумме 72405 руб.

По ходатайству представителя истца эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании. Он пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все материалы дела в полном объеме, в том числе и акт осмотра страховой компании. Детали передней подвески исключены на том основании, что при повторной экспертизе с осмотром ТС признаков деформации не обнаружено. Чтобы включить в повреждения, полученные автомобилеме, узлы, агрегаты, рулевой механизм нужна дефектовка с разборкой этого агрегата. При осмотре автомобиля было выявлено, что такая дефектовка не проводилась. После ДТП на автомобиле имеется повреждение диска колеса, на кузовных деталях, а детали подвески не повреждены и даже не снимались для того, чтобы произвести дефектовку. При составлении справки о ДТП визуально эти повреждения увидеть невозможно. И для того чтобы установить факт наличия данных повреждений и их относимость к данному ДТП необходимо было оформление дефектовочной ведомости, диагностической карты и фотоматериалов. Лист дефектовки автомобиля не мог быть положен в основу утвердительных выводов о наличие этих повреждений, поскольку составлен с нарушениями, а именно: дефектовочная ведомость, фотоматериалы, которыми зафиксированы эти повреждения, не приложены. А в соответствии с п. 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения таких узлов как коробка передач, рулевой механизм могут подтверждаться только на основании дефектовки с разборкой. Кроме того, в судебной экспертизе указан такой же номер диска колеса №, как и в досудебной оценке истца, только с индексом цн. При осмотре автомобиля установлено, что диск колеса 17 радиуса. В то время как в досудебном отчете истца указан радиус 18. В связи с чем, судебным экспертом расшифровка каталожного номера осуществлена исходя из 17 радиуса. Разница восстановительного ремонта между экспертным заключением и заключением, полученным истцом в досудебном порядке возникла по той причине, что специалист, составивший заключении на основании договора с истцом, расчет осуществлял исходя из рыночной стоимость устранения повреждений, а судебным экспертом произведен расчет в соответствии с Единой методикой по ценам РСА. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 37305 руб. (72405 руб.– 35100 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., однако исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии закона, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме возмещения, определенной судебной экспертизой, то есть в сумме 1130 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 42435 руб. (37305 руб.+ 1130 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

Поскольку дополнительная экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, по причине непредставления автомобиля на осмотр при проведении первоначальной экспертизы, то в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» с истца подлежит взысканию сумма за проведение первоначальной экспертизы в размере 19500 руб.

Кроме того, с ответчика и истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 19500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - 17300 руб., с ответчика - 2 200 руб.

Также с истца, по ходатайству которого был вызван в суд судебный эксперт, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 3000 руб. за вызов судебного эксперта.

Всего подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации 39800 руб. (19500 руб. + 17300 руб.+3000 руб.).

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1683,05 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 37305 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 1130 руб., неустойку - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., а всего 42435 руб. (сорок две тысячи четыреста тридцать пять рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (тридцать девять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...> в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (две тысячи двести рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1683,05 руб. (одну тысячу шестьсот восемьдесят три рубля пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 08.09.2017 г.