2-860/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Крепициной А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.07.2018, выданной сроком на два года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.07.2018, выданной сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ... ФИО5 ДТП признан водитель ... А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения. Истец для определения размера ущерба обратился в ...», в соответствии с отчетом которого от 03.01.2019 №12.176/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 10.01.2019, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 188 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 800 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что данное ДТП при указанных обстоятельствах не могло произойти, таким образом, и автомобили не могли получить такие повреждения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 28.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ... ФИО5 ДТП признан водитель ... А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, которым ... А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 в отношении ФИО6 отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из объяснений участников ДТП 28.11.2018 около 19.00 часов ... А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Ивановского со стороны ул. Мечникова в сторону ул. Высоцкого в районе дома №6б. впереди идущий автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, включил правый поворотник и начал поворачивать. ... А.С. не успел среагировать и врезался в заднюю часть, после чего автомобиль Ниссан въехал в кучу снега.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ... А.С. в указанном ДТП является установленной.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 14.02.2019 собственником автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся истец ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Закона РФ «Об ОСАГО», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Закона РФ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№0057666198 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.1.1 Закона об ОСАГО не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

04.12.2018 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 17.12.2018 №18/876 отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение, в соответствии с которым механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, описанных в административном материале по ДТП от 28.11.2018, образоваться не могли. 

Истец обратился в ...» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...» №12.176/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 900 рублей.

10.01.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, требованием выплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения.

По настоящему делу между сторонами возник спор о том, каков механизм ДТП, соответствуют ли обстоятельствам ДТП от 28.11.2018 повреждениям автомобилей: Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 28.11.2018, автомобиля Nissan Avenir.

Суду представлено заключение специалиста ...» от 16.12.2018 №93, согласно которому угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения не соответствует версии механизма ДТП изложенной в объяснениях водителей, а именно: водитель ТС NISSAN AVENIR гос. рег. знак 

<

***> начал маневр поворота направо, а водитель ТС ВАЗ 21053, не выдержав дистанцию, совершил столкновение. В таком случае первичные повреждения имелись бы в правой задней угловой части ТС NISSAN AVENIR, а на автомобиле ВАЗ 21053 повреждения находились бы в правой угловой части ТС. 

Для автомобиля ВАЗ 21053, гос. per. знак 

<

***>, столкновение является эксцентричным левым (блокирующий удар в переднюю левую часть). При таком виде столкновения автомобиль ВАЗ 21053 должен был развернуться в левую сторону по ходу своего движения, что не соответствует конечному расположению ТС, зафиксированному на схеме ДТП. След колес от автомобиля NISSAN AVENIR дугообразный, колесо в колесо. Данный след не является следом заноса ТС (когда след колес раздваивается). Такой след оставляет автомобиль находящийся под управлением водителя. Место осыпи заднего стекла ТС NISSAN AVENIR не соответствует месту столкновения с ТС ВАЗ. На ТС NISSAN AVENIR гос. знак 

<

***> 70, имеются повреждения (заломы, складки), которые образовались значительно раньше ДТП 28.11.2018. 

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN VENIR, гос. знак 

<

***> 70, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, гос. знак 

<

***>, при обстоятельствах, описанных в административном материале по ДТП от 28.11.2018, образоваться не могли. Наезд ТС NISSAN AVENIR, гос. per. знак 

<

***>, на преграду не является следствием заноса (потери управления). Автомобиль NISSAN AVENIR, гос. per. знак 

<

***>, имел повреждения в нижней части до ДТП 28.11.2018. Механизм ДТП от 28.11.2018, излагаемый водителями, технически несостоятелен.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

11.07.2019 в суд поступило заключение эксперта ...» № 0305/15685/19 от 09.07.2019.

На вопрос суда: каков механизм ДТП от 28.11.2018, в заключении эксперта ...» № 0305/15685/19 от 09.07.2019 сделан вывод о том, что произошедшее 28.11.2018 в 19:00 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДТП, имело следующий механизм: ——

автомобиль ВАЗ двигался по правой стороне проезжей части со скоростью не менее 33 км/ч, впереди попутно двигался автомобиль Ниссан;

в районе дома № 66 по ул. Ивановского, водитель автомобиля ВАЗ совершает столкновение с автомобилем Ниссан (столкновение №1) который перед поворотом направо остановился или двигался с весьма малой скоростью. В момент столкновения курсовой угол автомобиля ВАЗ составлял не менее 25°. Контактное взаимодействие происходило между передней левой частью автомобиля ВАЗ и задней правой частью автомобиля Ниссан; 

в результате центрального удара автомобиль Ниссан отбрасывает на прилегающую справа территорию, где он совершает наезд на сугроб (столкновение №2) и останавливается в конечном положении. Автомобиль ВАЗ продолжив движение в первоначальном направлении, также выезжает на прилегающую территорию и останавливается в непосредственной близости от автомобиля Ниссан.

На вопрос суда: соответствуют ли механизму ДТП от 28.11.2018 повреждения автомобиля Nissan Avenir, гос. знак 

<

***> 70, в заключении эксперта ...» № 0305/15685/19 от 09.07.2019 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак K436HE70, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 28.11.2018 в 19:00 по адресу: 

<

...>. 

Как установлено в экспертном заключении, скорость автомобиля ВАЗ в момент столкновения с автомобилем Ниссан составляла 33 км/ч. Из проведенного исследования следует, что после столкновения с автомобилем ВАЗ, автомобиль Ниссан отбросит в положение, зафиксированное на схеме ДТП в случае, если в момент столкновения автомобиль ВАЗ двигался без заноса и его курсовой угол составлял не менее у=25°. При меньшем значении курсового угла конечное положение и характер движения автомобиля Ниссан не будут совпадать со схемой ДТП и следами колес, зафиксированных на фотографиях.

Для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля Ниссан заявленному механизму ДТП достаточно определить величину поперечного перемещения автомобиля ВАЗ (YM), которая при фактической скорости движения необходима для изменения курсового угла от 0 до 25°. Сравнив полученное значение с шириной проезжей части (Yф), оставшейся в месте столкновения ТС слева от автомобиля ВАЗ, можно определить техническую возможность выполнения данного маневра.

Если Yф > Yм, то оставшейся ширины проезжей части достаточно для выполнения маневра и в момент столкновения курсовой угол автомобиля ВАЗ мог быть равен 25°. В этом случае следует вывод о том, что столкновение автомобилей и наезд автомобиля Ниссан на сугроб взаимосвязаны и повреждения соответствует заявленному механизму ДТП.

Если YM > Yф, то оставшейся ширины проезжей части недостаточно для выполнения данного маневра и в момент столкновения курсовой угол автомобиля ВАЗ был меньше 25°. В таком случае столкновение автомобилей и наезд автомобиля Ниссан на сугроб не взаимосвязаны, и следует вывод от том, что повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Экспертом установлено, что величина поперечного перемещения автомобиля ВАЗ, 

которая при скорости 33 км/ч необходима для изменения курсового угла от 0 до 25°, значительно больше ширины проезжей части (YM > Yф). Эксперт отмечает, что согласно схеме ДТП перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе движения, т.е. фактическая величина Yф была не более (6,8/2) -1,2= 2,2м.

Таким образом, в момент столкновения курсовой угол автомобиля ВАЗ не мог составлять 25°, т.е. столкновение автомобилей и наезд автомобиля Ниссан на сугроб не взаимосвязаны. Так как данное обстоятельство противоречит заявленному механизму ДТП, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2018 в 19:00 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение ...» от № 0305/15685/19 от 09.07.2019, суд полагает, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Допрошенный судебном заседании эксперт ...» ФИО7 суду пояснил, что согласно заявленному механизму ДТП наезд автомобиля «Nissan» на сугроб произошел в результате удара автомобилем «ВАЗ». То есть данные события взаимосвязаны. Для того, чтобы после удара автомобиль «Nissan» попал в конечное положение, которое на схеме ДТП зафиксировано, для этого курсовой угол автомобиля «ВАЗ» должен составлять не менее 25 градусов. Данный угол показан на рис.12 на странице 10 экспертного заключения - угол «Гамма» между вектором скорости центра тяжести автомобиля «ВАЗ» сзади и осевой линией проезжей части, этот угол должен быть не менее 25 градусов. Дальше стрелкой показано направление движения центра тяжести автомобиля «Nissan» в результате удара. Это направление определено исходя из повреждений, которые образовались на автомобиле, и следов, которые зафиксированы на фотографиях с места ДТП. На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль «Nissan» после удара, исходя из этих следов, двигался без разворота. То есть, нет раздвоения следов, резких изменений направлений, поэтому автомобиль двигался без разворота. Из этого следует, что удар автомобиля «ВАЗ» был центральным относительно центра тяжести автомобиля «Nissan», то есть, отсутствует эксцентричный удар, так как после него автомобиль разворачивает по часовой стрелке или наоборот. В данном случае, автомобиль не развернуло, поэтому линия удара проходила через центр тяжести. То есть, в результате этого удара автомобиль должен двигаться в направлении силы удара. На рис.8 показано направление равнодействующее импульсу удара. То есть, сила удара проходила через центр тяжести, в результате такого удара автомобиль не развернётся. Если бы эта стрелка была направлена слева или справа от центра тяжести автомобиля «Nissan», то автомобиль бы разворачивался по часовой стрелке или против часовой стрелки. Таким образом, эксперт установил, как располагался в момент удара автомобиль «ВАЗ». Это показано на рис. 12, а также и направление центра тяжести с учетом тех следов, которые есть на проезжей части. Эксперт совмещал и следы, которые есть на фотографии и конечное положение. То есть, фактически так двигался автомобиль «Nissan», в результате удара автомобиля «ВАЗ». Исходя из фактических повреждений установлена скорости автомобиля «ВАЗ», в момент удара, исходя из деформации задней части автомобиль «Nissan» и передней части автомобиля «ВАЗ». После удара автомобиль остановился рядом с автомобилем «Nissan», согласно схеме ДТП, так как следов торможения не зафиксировано на схеме ДТП, эксперт пришел к выводу что он катился свободно, без торможения. Хотя фактически автомобиль «ВАЗ» врезался в сугроб, то есть автомобиль остановился не сам, а в результате наезда на сугроб, поэтому скорость фактическая в момент удара автомобиля «ВАЗ» была 33 км/ч или больше. Из административного материала, схемы ДТП следует, что автомобиль «ВАЗ» двигался по правой стороне проезжей части, это указано на рис.3. Чтобы изменить угол на 25 градусов при такой скорости, автомобилю ВАЗ необходимо поперек дороги переместиться на расстояние 12 метров. От крайней до крайней точки это 12 метров и при этом вдоль дороги он должен переместиться на расстояние 62 метра, это показано на странице 12, это величина «Ум», то есть поперечное перемещение и 62.1 метр это продольное перемещение. Фактическая ширина проезжей части 6,8 метра с учетом того, что расположения места столкновения и ширины автомобиля «ВАЗ» слева от него оставалось не более 5-6 метров. Как показано на странице 11, это «Уф». 62 метра - это то расстояние которое фактически необходимо на скорости 33 км/ч, чтобы проехать вдоль дороги, и изменить курсовой угол на 25 градусов. Автомобиль «ВАЗ» двигается прямо 62 метра и в поперечном направление 12 метров, без заносов. Это противоречит обстоятельствам ДТП получается что технически невозможно выполнить такой маневр на скорости 33 км/ч, занять положение в котором автомобиль «Nissan» отскочит в сугроб не возможно. 

Данные показания эксперта не опровергают иные доказательства и не противоречат обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.11. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая имеющиеся доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы № 0305/15685/19 от 09.07.2019, согласно которому повреждения автомобиля истца Nissan Avenir, гос. знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего28.11.2018 в 19:00 по адресу гТомск, ул. Ивановского, 6б, так как повреждения ТС и обстоятельства, изложенные в материалах ДТП, при которых они были получены, противоречат друг другу, это свидетельствует о том, что повреждения Nissan Avenir, гос. знак 

<

***>, были получены при иных обстоятельствах, а также отсутствие иных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих причину возникновения спорных повреждений на автомобиле истца, объем повреждений, относящихся именно к спорному происшествию (ДТП 28.11.2018), суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца Nissan Avenir, гос. знак 

<

***>, не являются следствием ДТП, были получены при иных обстоятельствах в связи с чем ДТП, произошедшее 28.11.2018 в 19:00 по адресу 

<

...>, не является страховым случаем по смыслу ФЗ об ОСАГО, являющимся основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 188 900 рублей отсутствуют.

Поскольку требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов размере 3 800 рублей по оплате услуг по оценке ущерба. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из того, что стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов размере 3 800 рублей по оплате услуг по оценке ущерба.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Томска от 04.04.2019 о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца. Оплата судебной экспертизы истцом не была произведена. В суд поступило ходатайство ...» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей с ФИО1

Как указано в части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд возлагает расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в ...» в размере 50 000 рублей на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в 188 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ... оплату за подготовку заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: