№

26RS0008-01-2023-001273-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя ООО «Стройинновация» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Стройинновация» обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройинновация» стоимость восстановительного ремонта 562 180 рублей 09 копеек, стоимость проведения оценки ущерба 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 922 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак № является истец - ООО «Стройинновация».

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройинновация» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 27.12.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Largus г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак №, составила 562 180 рублей 09 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба, ООО «Стройинновация» оплатило 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес регистрации и адрес фактического места жительства ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, по настоящее время никаких мер принято не было.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец направил запрос в страховую компанию «ВСК», в которой застрахована ответственность ООО «Стройинновация» о прямом возмещении ущерба. На указанный запрос был получен отказ.

Представитель истца ООО «Стройинновация» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 12)

Как было установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак № является истец - ООО «Стройинновация», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 11) 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО5 управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке досудебной подготовки, в которой ФИО5 предлагалось выплатить сумму причиненного в результате ДТП ущерба. (л.д. 30) Указанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения величины ущерба истец, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 562180 рублей 09 копеек. (л.д. 14-28). 

По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройинновация», определена без учета износа в размере 439579 рублей.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

С учетом проведенными по делу судебной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО4 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется. 

В виду изложенного, суд при принятии решения принимает за основу заключение эксперта №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Стройинновация» подлежит материальный ущерб в размере 439579 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение эксперта ИП ФИО3 не было положено в основу данного решения, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак №, было опровергнуто экспертным заключением №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Юг»

Истцом, было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 8922 рублей. 

Поскольку исковые требования ООО «Стройинновация» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично в сумме 439579 рублей, соответственно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Стройинновация» в размере 7596 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № № выдан отделом МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Стройинновация» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 439 579 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Стройинновация» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Largus LADA FS035L, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 122 601 (сто двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 09 копеек, стоимости проведения оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройинновация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Стройинновация» расходов по оплате госпошлины в размере 1396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1061/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з