Мировой судья Энтус Ю.Н. 

(дело № 5-680/2019) Дело № 12-35/2020

УИД 22MS0142-01-2019-002967-25

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 06 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., 18 сентября 2019 года в 01 час 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., в районе ///, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), управлял автомобилем по ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование требований жалобы указано, что мировым судьей не было учтено, что ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, у него отсутствовала обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карбышев А.Г., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Защитник пояснил, что целенаправленного воздействия ФИО1 на транспортное средство не было, следовательно, его действия ошибочно квалифицированы как управление транспортным средством, оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2019 года в 01 час 50 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., в районе ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что действия лица, толкающего автомобиль с заглушенным двигателем, не могут быть квалифицированы как управление транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО1, находясь слева от автомобиля, открыв переднюю дверь, осуществляет целенаправленное воздействие на транспортное средство, в результате которого оно перемещается в пространстве, при этом садится на водительское сиденье. В разговоре с инспекторами ГИБДД ФИО1 пояснил, что управляет транспортным средством, соблюдая ПДД, корректируя направление движения автомобиля (л.д.38).

В судебном заседании ФИО1 указал, что совместно с ФИО2 толкали автомобиль примерно на расстоянии 200-300 метров. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6

Основанием полагать, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования (

<

данные изъяты> ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетеля ФИО7, который совместно с ФИО1 толкал транспортное средство, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях сотрудниками ГИБДД требований закона, которые бы исключали возможность использования данного доказательства в качестве допустимого.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Барнаула и.о. мирового судьи судебного участка № 6 – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Яньшина