Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федорова А.И., представившего удостоверение №820, и ордер №616/23, 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 19.01.1999 года Пензенским областным судом (с учётом постановления Президиума Верховного Суда от 21.02.2001 года, постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 08.10.2019 года) по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «д, ж, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. «а, в, г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.05.2019 года (с учётом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 08.10.2019 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка осужденного в доход государства, наказание отбыто 07.07.2020 года, судимость снята на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 12.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2021 года, в период времени с 17 часов 00 часов до 17 часов 56 минут, ФИО1, находясь на участке местности около 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, возникший у него в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с последним, в связи с причинением ему незадолго до этого Потерпевший №1 телесных повреждений, и данное противоправное поведение Потерпевший №1 явилось поводом для совершения преступления ФИО1, который вырвав из рук лежащего на земле Потерпевший №1 металлический затвор, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, при отсутствии реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, умышленно нанес не менее трех ударов вышеуказанным металлическим затвором в жизненно важную часть тела – в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему в результате своих умышленных преступных действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, физическую боль и следующие телесные повреждения: гиперемированную припухлость мягких тканей головы в лобной области справа, припухлость-ссадину мягких тканей теменной области по средней линии, которые являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние с формированием контузионных очагов в правой гемисфере, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, колотую рану линейной формы в мягких тканях правой теменной области, повлекшие за собой вред опасный для жизни человека, который по своему создаёт непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

01 декабря 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 56 минут, после совершения покушения на убийство Потерпевший №1, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, и желая их наступления, применяя металлический затвор, используемый им в качестве оружия, нанёс данным металлическим затвором один удар в область головы Потерпевший №2, причинив потерпевшему в результате своих умышленных преступных действий физическую боль и следующие телесные повреждения: рвано-ушибленную рану (1) лобной области слева, подапоневротичекую гематому лобной области, синюшно-фиолетовый кровоподтек (1) в левой окологлазничной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня включительно), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, и показал, что 01 декабря 2021 года, он с Свидетель №5 находился в доме по 

<

адрес>, куда к ним пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, которые с Свидетель №5 стали употреблять спиртное, он не выпивал, готовил пищу. Когда у них закончилась вода, он с Свидетель №5 пошёл за водой на колонку, где к нему кто-то подбежал и стали наносить ему удары, один из них кричал: «Саша не надо, не бери телефон». Пока они разбирались между собой, он с Свидетель №5 ушёл домой. Так как эти парни оторвали у него от куртки капюшон, он пошёл его искать. Свидетель №3 возмутил этот поступок и, чтобы показать себя перед женщинами, пошёл с ним. Он искал капюшон, а Свидетель №3 подошёл ближе к дому, откуда, увидев Свидетель №3, стали выбегать Потерпевший №1 Потерпевший №2, Свидетель №1. Потерпевший №1 выбежал с железным предметом в руках, подбежал к нему и этим предметом стал наносить ему удар, он, защищаясь, поставил руку, и Потерпевший №1 ударил по руке. Он закричал от боли, позвал на помощь Свидетель №3. Потерпевший №1 отвлекся на Свидетель №3, что происходило дальше, он не видел. Потом он увидел, что Потерпевший №1 полз по земле в сторону колонки. Крови он не видел, так как на улице было темно. Он пошёл домой. Металлическую пластину (затвор) он в руки не брал, никому ей ударов не наносил, возможно наносил ФИО4. 

К противоречивым показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд относится критически, и считает, что они, являясь способом защиты, связаны с желанием подсудимого приспособившись к сложившейся судебно-следственной ситуации избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины и данные им показания, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, показал, что 01 декабря 2021 года, в первой половине дня, он пришел в гости к Потерпевший №2, у которого дома была Свидетель №2, позже пришёл Свидетель №1. Они пили пиво. Что было дальше, он не помнит. Единственное, что он помнит, то, что кто-то постучал в дом Потерпевший №2 и больше он ничего не помнит. Очнулся он только в отделении реанимации в 6-й городской больнице г.Пензы с травмой головы, от врачей ему стало известно, что ему были нанесены телесные повреждения металлическим предметом. После выписки из больницы в ходе разговора от Свидетель №1 и Потерпевший №2 ему стало известно, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 металлическим предметом (т.1 л.д.79-80)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он показал, что 01 декабря 2021 года, он вместе с Свидетель №2 находился дома по 

<

адрес>. К ним пришёл Потерпевший №1, а позже пришёл Свидетель №1. Около 17 часов у них закончилось спиртное, поэтому, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли за спиртными напитками в магазин, куда позже пришла и Свидетель №2. Купив спиртное, они отправились к нему домой. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли вперед, они с Свидетель №2 шли сзади. Свидетель №2 куда-то отошла, он зашёл в дом, минут через 15 в дом зашли Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они все вместе стали распивать пиво. Примерно в 17 часов 50 минут или в 18 часов, он услышал стук в калитку. Он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на крыльцо. Он включил свет на крыльце, и увидел, что на улице возле калитки стоят Свидетель №3 и ФИО1, который был одет в камуфляжную куртку. Пока он включал свет, Потерпевший №1 взял в руки металлическую задвижку голубого цвета, которой он закрывает изнутри входную дверь в свой дом. Он остался во дворе дома, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли за калитку на улицу. Он услышал, что Потерпевший №1 с кем-то ругается на улице, выглянул, и увидел, что происходит конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1. Примерно через одну минуту во двор его дома забежал Свидетель №3, в руках у которого был металлический серп, и зашёл в его дом. Затем во двор дома зашёл ФИО1, в руках у которого была металлическая задвижка от его двери, с которой вышел на улицу Потерпевший №1. Данной металлической задвижкой ФИО1 нанёс ему один удар по голове. Приехав в приемный покой ГБУЗ «Сердобская МРБ им. ФИО5», он увидел Потерпевший №1, который лежал на каталке. Свидетель №2 рассказала, что пока он был во дворе дома, ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 металлическую задвижку и нанес ей удары по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-88, 89-90).

Свидетель Свидетель №5, показания которой на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались в судебном заседании, показала, что 01.12.2021 года, она находилась с ФИО1 и Свидетель №4 дома по 

<

адрес>. Примерно в 16 часов к ним пришёл Свидетель №3. Около 17-18 часов, на улице было темно, она и ФИО1 пошли за водой на колонку. ФИО18 был одет в камуфляжную куртку. Когда они набирали воду, по ул.Рылеева шли двое молодых парней, один из которых подошёл к ФИО1 и стал наносить ему удары, второй парень оттолкнул его от ФИО1 и они зашли в дом по 

<

адрес>, рядом с колонкой. Прибежав домой, она ушла в другую комнату, а ФИО1 и Свидетель №3 ушли из дома. Спустя какое-то время, ФИО1 вернулся домой, от него она узнала, что между ними с Свидетель №3 и теми двумя парнями произошла драка (т.1 л.д.153-154).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым она показала, что 01.12.2021 года, во второй половине дня, она приехала домой к Свидетель №5 и ФИО1 на 

<

адрес>. Примерно в 16 часов к ним также приехал Свидетель №3. Около 17 часов ФИО1 и Свидетель №5 пошли в колонку за водой, и вернулись минут через 15-20. У ФИО1 была разбита бровь. Он пояснил, что когда они набирали воду в колонке, к ним пристали молодые люди, которые потом зашли в дом, расположенный рядом с колонкой, и он попросил Свидетель №3 сходить с ними разобраться, и они ушли (т.1 л.д.148-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 01 декабря 2021 года, ФИО1 пригласил его к себе в гости. У ФИО1 дома кончилась вода, и тот пошёл с Свидетель №5 за водой на колонку. Когда ФИО1 вернулся, у него была разбита бровь и рука. На его вопрос ФИО1 пояснил, что его избили, и они пошли выяснить отношения, ФИО1 показывал, где находится дом. Они постучали в калитку, вышли Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 намахнулся на него железкой, он его оттолкнул, и прошёл в дом, где у него произошёл конфликт с Свидетель №1. Рядом с калиткой стоял Потерпевший №2, он прошёл мимо него, когда заходил в дом. ФИО1 остался на улице, в дом не заходил. Когда он вышел из дома, Потерпевший №1 лежал на земле, рядом стояла Свидетель №2, говорила, что надо вызвать скорую помощь, Потерпевший №2 и ФИО1 он не видел. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он показал, что 01 декабря 2021 года, в вечернее время он пришел домой к Потерпевший №2, где находились Свидетель №2 и Потерпевший №1. Около 17 часов у них закончилось спиртное, поэтому, он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли в магазин, куда позже пришла и Свидетель №2. Купив спиртное, они отправились домой к Потерпевший №2. Когда они подошли к перекрестку улиц Энгельса и Рылеева, Потерпевший №1 заметил возле колонки мужчину, одетого в камуфляжную куртку, и женщину, начал приставать к данному мужчине. Он разнял их, и увел Потерпевший №1 домой к Потерпевший №2. Затем в калитку дома постучали. Когда Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли на улицу, он остался дома. Выйдя в холодный коридор дома, он увидел, что ему навстречу бежал Свидетель №3 с серпом в руке, которым причинил ему телесные повреждения. Выбежав на улицу за калитку и пройдя некоторое расстояние, он увидел Потерпевший №1, который лежал посреди дороги и хрипел. У того было телесное повреждение на голове справа в виде раны, вокруг было много крови. После этого он увидел под деревом стоящего в темноте ФИО1, которого он с Потерпевший №1 ранее встретили на колонке, в руках у того была металлическая пластина. Он подбежал к нему, отобрал металлическую пластину, оторвал у него капюшон от куртки, который упал на землю, ФИО1 убежал (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Свидетель №2, показания которой на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались в судебном заседании, показала, что 01 декабря 2021 года, к ним домой с Потерпевший №2 пришёл Потерпевший №1, а позже пришёл Свидетель №1. Около 17 часов у них закончилось спиртное, поэтому, Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в магазин, куда через некоторое время пошла и она. Купив спиртное, они отправились назад. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли вперед, они с Потерпевший №2 шли сзади. Потерпевший №2 зашёл в дом, она, услышав какие-то звуки возле колонки, пошла туда, услышала голос Потерпевший №1 и позвала его домой. Они с Потерпевший №1 зашли домой, следом зашел Свидетель №1. У Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений не было. Примерно в 17 часов 50 минут или в 18 часов, она услышала стук в калитку, выйдя, увидела двух мужчин, которые спросили хозяина дома, о чём она сказала Потерпевший №2. После этого Потерпевший №2, она и Потерпевший №1 вышли на крыльцо, а затем на улицу. У Потерпевший №1 в руках была металлическая задвижка голубого цвета, при помощи которой закрывается изнутри входная дверь в дом. Между Потерпевший №1 и ФИО1 стал происходить конфликт. Рядом больше никого не было. Свидетель №3, который был с ФИО1, зашел во двор дома. В процессе конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, последний упал на землю, к нему подбежал ФИО1, выхватил у него из рук металлическую задвижку и нанёс ей не менее двух ударов лежащему на земле Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 стал издавать стоны, ФИО1 сказал: «один готов», и, удерживая в руках металлический засов, забежал во двор дома. Она побежала за ФИО1 и увидела, что ФИО1 стал бить Потерпевший №2 металлической задвижкой по голове. Когда она побежала посмотреть, что с Потерпевший №1, тот лежал в луже крови и хрипел, голова у него вся была в крови. Она вызвала скорую помощь. Зайдя во двор дома, она увидела Потерпевший №2, голова у него была в крови, он сказал, что его избил металлической задвижкой ФИО1 (т.1 л.д.125-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в первых числа декабря 20211 года у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе рассмотрения материала был установлен гражданин ФИО1, который находился в ОМВД России по Сердобскому району и изъявил желание написать явку с повинной по факту совершения данного преступления. Он принял у него явку с повинной, которую ФИО1 писал собственноручно. У ФИО1 имелись телесные повреждения.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №422593 от 1 декабря 2021 года следует, что время приёма вызова на 

<

адрес> к Потерпевший №1 01 декабря 2021 года в 17 часов 56 минут (т.1 л.д.120).

Заключениями эксперта №345 от 11 января 2022 года, №84 от 16 апреля 2022 года установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние с формированием контузионных очагов в правой гемисфере, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости; колотая рана линейной формы с неровными краями в мягких тканях правой теменной области, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; которые образовались от не менее одного воздействия (удара) твердым предметом в правой теменной области;

- гиперемированная припухлость мягких тканей головы в лобной области справа, припухлость-ссадина мягких тканей теменной области по средней линии, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от не менее двух воздействий (ударов) тупым твердым предметом в указанных областях: не менее одного - в лобной области справа; не менее одного - в теменной области по средней линии.

Все указанные телесные повреждения могли образоваться 01 декабря 2021 года от воздействия металлическим затвором и не могли образоваться от воздействия серпом (т.1 л.д.157- 164, 225-232).

В соответствии с заключениями эксперта №332 от 09 декабря 2021 года, №85 от 16 апреля 2022 года, у потерпевшего Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: 

- рвано-ушибленная рана лобной области слева; подапоневротичекая гематома лобной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, образовались от не менее одного воздействия (удара) тупым твердым предметом в лобной области слева, могли образоваться 01 декабря 2021 года от воздействия металлическим затвором и не могли образоваться от воздействия серпом (т.1 л.д.206-207, 236-237).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2021 года, согласно которому на участке местности на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в 2-3 метрах от крыльца дома на земле обнаружен и изъят металлический затвор голубого цвета со следами красно-бурого цвета (том №1, л. д. 44-47),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2021 года, согласно которому на участке местности возле 

<

адрес> изъяты смыв с пятна красного цвета и капюшон от куртки пятнистого цвета (т.1 л.д.33-38),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2021 года, согласно которому в помещении ОМВД России по Сердобскому району по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъята его куртка из ткани пятнистого цвета (т.1 л.д.39-43),

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2022 года, согласно которому среди прочего был осмотрен металлический затвор из металла темного цвета со следами краски голобого цвета, длиной 55 см., шириной 4 см., на всей поверхности затвора имеются пятна бурого цвета (т.2 л.д.6-13), 

- согласно заключения эксперта №126 от 03 марта 2022 года, на изъятых с мест происшествий куртке ФИО1, металлическом затворе, смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.175-179),

- в соответствии с заключением эксперта №188 от 7 апреля 2022 года при исследовании ДНК на куртке ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, и не произошла от потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 На смыве и на металлическом затворе обнаружена кровь, которая произошла от свидетеля Свидетель №1, и не произошла от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.195-201),

- согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 02 февраля 2022 года Свидетель №3 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за причинение Свидетель №1 легкого вреда здоровью (т.1 л.д.135-137),

- из копий заключений эксперта №64, 65 от 26 марта 20022 года следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой брови, ушибы мягких тканей лица и головы, ушибленная рана верхней трети предплечья, параорбитальная гематома слева, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться 01 декабря 2021 года от не менее четырех воздействий тупыми твердыми предметами (т.1 л.д.216-217, 220-221),

- согласно копии вступившего в законную силу постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 08.06.2022 года, Потерпевший №1 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 01.12.2021 года возле колонки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

- согласно копии вступившего в законную силу постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 01.07.2022 года, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО1 металлической пластиной около 

<

адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Приведённым показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми. Причин для оговора в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

При этом оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что экспертиза ДНК проводилась после экспертизы вещественных доказательств, что могло привести к утрате следов, а при проведении экспертизы вещественных доказательств не исследовалась кровь Потерпевший №2 и Свидетель №1, который при наличии у него телесных повреждений, брал в руки затвор на месте происшествия, в связи с чем каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, которые признаны судом достоверными, являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №122 от 03.02.2022 года, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ст.97 УК РФ). Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного), также как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний (т.1 л.д.169-171).

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №242 от 14.09.2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным), слабоумием, иными болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Во время инкриминируемых ему правонарушений ФИО1 не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта): его действия были целенаправленные, последовательные, без признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.112-114).

Как следует из приведённых заключений экспертов, подсудимый ФИО1 как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Заключения экспертов основано на объективных данных, не противоречат данным, установленным в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах. 

Данные действия подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено и нашло своё подтверждение, что ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов металлическим затвором в жизненно важную часть тела – в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему в результате своих умышленных преступных действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, физическую боль и телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для человека.

Нанесение потерпевшему Потерпевший №1, лежавшему не земле, и не оказывавшему сопротивления, металлическим затвором, умышленно, целенаправленно не менее трех ударов, в жизненно важный орган – голову, характер ран в области расположения жизненно важного органа – головы, высказывание ФИО1 после нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, объективно подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, и, как бесспорно установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, именно в результате действий подсудимого ФИО1, потерпевшему были причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для человека.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости, в данном случае не имело место, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент нанесения подсудимым целенаправленных ударов потерпевшему, отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, либо его непосредственная угроза, отсутствовала реальная угроза нападения, и какая-либо реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам подсудимого или иных лиц, что не мог не осознавать подсудимый исходя из обстоятельств дела.

Суд не находит данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается и заключениями проведённых по делу психолого-психиатрических экспертиз.

Также суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 при вышеописанных обстоятельствах.

Данные действия подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и нашло своё подтверждение, что ФИО1 действуя умышленно, в ходе произошедшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, и желая их наступления, применяя в качестве оружия металлический затвор, нанёс им один удар в область головы Потерпевший №2, причинив потерпевшему в результате своих умышленных преступных действий физическую боль и телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня включительно), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Версию стороны защиты, о возможном причинении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений Свидетель №3, а не подсудимым, суд считает несостоятельной, связанной с желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, и отвергает её, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по каждому из совершенных преступлений состояние алкогольного опьянения, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы ФИО1, что он алкоголь не употреблял, какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, состояние здоровья подсудимого, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.72), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.2 л.д.62), за время прохождения службы добровольцем в ЧВК «Вагнер» характеризовался положительно (т.3 л.д.128). 

Протокол явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.30-31) был исключён из числа доказательств, однако, учитывая, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением о содеянном имел место, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по каждому из совершённых преступлений - то, что после их совершения подсудимый участвовал в СВО, имеет благодарность от Главы ЛНР, государственные награды и награды ЧВК «Вагнер» (т.3 л.д.129-124).

Доводы подсудимого и защитника о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове подсудимым сотрудников полиции и скорой помощи; аморальность поведения Потерпевший №1, противоправность и аморальность поведения Потерпевший №2, явившиеся поводом для преступлений; а также учёте при назначении наказания мнения потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в исследованных материалах уголовного дела. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в судебном заседании не установлено. 

Подсудимый ФИО1 судим приговором Пензенского областного суда от 19.01.1999 года, на момент совершения преступлений, судимость по указанному приговору не была погашена и снята (т.2 л.д.32-34, 37-46, 47-48, 57, 53-54, 61, 64, т.3 л.д.123-124), и в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе такой как восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым, назначив ему за каждое из совершённых преступление наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, совершенное ФИО1 является неоконченным, наказание за указанное преступление ему необходимо назначить с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чём просила сторона защиты, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с 16.06.2023 года.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом, металлический затвор, пакеты с образцами крови ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 – уничтожить; капюшон от куртки, куртку – передать матери ФИО1 – ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: С.В.Малашин

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда…рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 18 января 2024 года…

…руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимости по приговору Пензенского областного суда от 19 января 1999 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 года, постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 08 октября 2019 года);

- исключить из приговора указание о наличии на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

- исключить из приговора указание на признание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание;

- исключить из приговора указания о назначении ему наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ и отсутствии основания для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- снизить назначенное ему по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- исключить из приговора указание на необходимость зачета времени содержания его под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. - удовлетворить частично.