Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 13 февраля 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162483,85 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81241,90 рублей, неустойки в размере 19498 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 июня 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Хонда Аккорд», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Истец обратился за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после обращения с претензией к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом, является завышенной. Кроме того в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 23 июня 2017 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в том числе истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 г. второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд».

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения, предоставив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы 26 июля 2017 г., что подтверждено ответчиком в своем возражении.

09 октября 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 71000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился ИП 

<

ФИО>5, которым подготовлено экспертное заключение № 202 от 09 октября 2017 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233483,85 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена, что подтверждено и возражением на исковое заявление представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02/18 от 16 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», принадлежащего ФИО2, составляет 132772 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 61772 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового размер штрафа составляет 30886 рублей.

Вместе с тем, учитывая соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшении размера штрафа до 25000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты истек 14 августа 2017 г., то за заявленный истцом период с 25 ноября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. сумма неустойки составляет 7412,64 рублей, размер которой не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме на оказание юридических услуг и подготовку экспертизы превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 2000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

ООО «Кубань-Эксперт», проводившим судебную автотехническую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 25000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 9500 рублей, с ФИО2 - 15500 рублей, в счет возмещения данных расходов.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2053,16 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61772 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7412,64 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 2053,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий