УИД 77RS0006-02-2025-000225-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 июня 2025 года 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ГБУ адрес адрес» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с уточненным иском, в размере сумма, судебные издержки Истца в размере сумма, из сумма - расходы на составление отчёта об оценке ущерба; сумма - расходы на составление досудебной претензии сумма - расходы на составление искового заявления; сумма - сумму, в которую Истец оценивает причинённый ему моральный вред, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований Истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение: квартира, назначение: жилое, общей площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес с кадастровым номером 77:04:0005009:3059. Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2024-163431228 от 21.06.2024г. Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес осуществляет ГБУ адрес адрес». «08» января 2024 г. истцом был обнаружен пролив помещения, о факте пролива сразу было сообщено в Единый Диспетчерский Центр Управляющей компании. С целью составления Акта обследования квартиры, состоялся выезд Комиссии в составе представителя ГБУ адрес адрес»: мастер участка N 7 - фио; начальник участка N 7- фио; представителя Истца по доверенности - фио По итогам обследования квартиры N 6, было установлено и отражено в Акте от 12.01.2024: причина возникновения ущерба: «засор канализационного стояка». В результате пролива была повреждена внутренняя отделка Квартиры Истца, а появились трещины в стыках плитки, произошло разбухание дверной коробки, вздутие паркета и т.д. (подробное описание содержится в Отчете об оценке N 2024/1130 от 04.07.2024 г. (дата оценки: 01.07.2024) и Акте осмотра жилого помещения от 01.07.2024 г.) 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение: квартира, назначение: жилое, общей площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес с кадастровым номером 77:04:0005009:3059. 

Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2024-163431228 от 21.06.2024г. Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес осуществляет ГБУ адрес адрес». 

«08» января 2024 г. Истцом был обнаружен пролив помещения, о факте пролива сразу было сообщено в Единый Диспетчерский Центр Управляющей компании. С целью составления Акта обследования квартиры, состоялся выезд Комиссии в составе представителя ГБУ адрес адрес»: мастер участка N 7 - фио; начальник участка N 7- фио; представителя Истца по доверенности - фио

По итогам обследования квартиры N 6, было установлено и отражено в Акте от 12.01.2024: причина возникновения ущерба: «засор канализационного стояка». В результате пролива была повреждена внутренняя отделка Квартиры Истца, а появились трещины в стыках плитки, произошло разбухание дверной коробки, вздутие паркета и т.д. (подробное описание содержится в Отчете об оценке N 2024/1130 от 04.07.2024 г. (дата оценки: 01.07.2024) и Акте осмотра жилого помещения от 01.07.2024 г.) 

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес адрес». 

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».  

Ответчик просил поставить перед экспертами вопрос о стоимости ущерба на момент залива квартиры, но суд принимает сумму ущерба на дату проведения оценки, поскольку в силу прямого указания закона вред, причинённый лицу, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объёме. Взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 250417-ЦВ2 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы:

1) по ценам в Московском регионе на дату проведения экспертизы (апрель 2025 года) в размере сумма, из которых сумма стоимость работ и сумма стоимость материалов.

2) по ценам в Московском регионе на момент причинения вреда (12.01.2024 года) в размере сумма 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием систем канализационных стояков в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях. 

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «КЭТРО», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 12.01.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере сумма., составит: сумма 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации за расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы на юридическую помощь в размере сумма, при этом суд учитывает категорию спора, объем оказанных услуг и снижает указанную сумму до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

 В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2025

Судья:В.Г. Бочарова