№2-606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 30 января 2019 года в 22 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (автомобиль «Ваз 21074», государственный регистрационный знак № В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховой полис истца ОСАГО серия МММ №, страховой компании ООО СК «Согласие».

12.02.2019 года, истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов. 19.04.2019 года подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие». 24.05.2019 года, истцом была повторно подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие». По результатам оценки ущерба, ООО СК «Согласие» 24.05.2019 года, начислила страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей и 27.05.2019 года, начислила неустойку в сумме 32 400.00 рублей, перечислила данную сумму на указанный счет. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 291600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в размере 291600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 30 января 2019 года в 22 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (автомобиль «Ваз 21074», государственный регистрационный знак № (л.д.9). 

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховой полис ОСАГО серия МММ №, страховой компании ООО СК «Согласие».

12.02.2019 года, истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» и предоставил необходимый пакет документов (л.д.10).

19.04.2019 года подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие» (л.д. 11-15). 24.05.2019 года, истцом была повторно подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие» (л.д.16-19).

По результатам оценки ущерба, ООО СК «Согласие» 24.05.2019 года, начислила страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей (л.д.20) и 27.05.2019 года, начислила неустойку в сумме 32 400,00 рублей (л.д.21).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик просил суд о снижении размера неустойки, то суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 107600 рублей с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 32400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Мурмановича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 107600(сто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года. 

Судья Ж.В. Килафян