Дело № 2- 116/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кандаловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 19.12.2013 ФИО3 по договору купли-продажи № приобрел транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № у ООО «

<

данные изъяты>», действующего на основании договора комиссии от 19.12.2013 и по поручению комитента – ФИО2 Денежные средства в сумме 220 000 руб. ФИО3 были переданы ФИО2, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля. 

09.04.2014 указанный автомобиль был изъят из владения ФИО3 на основании постановления следователя и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Решением Люблинского районного суда 

<

адрес> от 21.02.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2013 № был признан недействительным, как и договор комиссии, заключенный между ООО «Консалт Авто» и ФИО2 Этим же решением суда были применены последствия недействительности сделки и автомобиль был возвращен к прежнему собственнику от ФИО3 к ФИО6 

Однако, денежные средства в сумме 220 000 рублей, уплаченные за автомобиль ФИО3 ФИО2 возвращены не были. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 220 000 руб.

25.04.2019 между ФИО3 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием), в соответствии с нормами ст.382 ГК РФ, был заключен договор уступки прав требования № 30/19, согласно которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате изъятия у Цедента приобретенного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», в том числе право требования денежной суммы, уплаченной Цедентом при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами. Цедент ФИО5 признан потерпевшим. 

07.05.2019 ФИО5 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 Судом были частично удовлетворены требования ФИО5, предъявленные лишь к ФИО6 В удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Консалт-Авто» отказано, судом было установлено, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, были получены ФИО2 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 000 рублей за период с 29.03.2017 по 03.02.2020, с учетом ставки Банка РФ, составляет 48 577 руб. 32 коп. (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Размер понесенных истицей расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг ООО «Юридический эксперт» при составлении иска в суд, составляет 25 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 577, 32 коп. и расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 на основании договора купли-продажи № ФИО5 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>», действующего на основании договора комиссии от 19.12.2013 и по поручению комитента – ФИО2, транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> № за 220 000 руб. Денежные средства ФИО5 были переданы ФИО2.

09.04.2014 указанный автомобиль был изъят из владения ФИО5 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по району Марьино города Москвы и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21.02.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2013 № был признан недействительным, как и договор комиссии, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 Этим же решением суда были применены последствия недействительности сделки, и автомобиль был возвращен к прежнему собственнику от ФИО5 к ФИО8 

Однако, денежные средства в сумме 220 000 рублей, уплаченные ФИО5 за автомобиль ФИО2 возвращены не были. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 220 000 руб.

25.04.2019 между ФИО5 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием), в соответствии с нормами ст.382 ГК РФ, был заключен договор уступки прав требования № 30/19, согласно которого ФИО5 уступил ФИО1 право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате изъятия у Цедента приобретенного транспортного средства марки «Шкода Октавия», в том числе право требования денежной суммы, уплаченной Цедентом при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами. Цедент ФИО5 признан потерпевшим. 

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 22.07.2019, были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Консалт-Авто» и ФИО6 Судом удовлетворены требования ФИО5, предъявленные лишь к ФИО6 В удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Консалт-Авто» отказано. Этим же судом было установлено, что денежные средства, уплаченные ФИО5 по договору купли-продажи спорного транспортного средства, были получены ФИО2

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 000 рублей за период с 29.03.2017 по 03.02.2020, с учетом ставки Банка РФ, составляет 48 577 руб. 32 коп. Расчет процентов представлен истом и не оспаривается ответчиком. Проверен судом и признается верным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер понесенных истцом ФИО4 расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» при составлении иска в суд, составляет 25 000 рублей, что подтверждается заключенным договором № № от 03.02.2020 и приходным кассовым чеком № от 04.02.2020. Размер понесенных истцом расходов признается судом разумным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Истец, в силу ст. 333.19 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку является инвали

<

адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой от 16.05.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000, проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 577,32 руб., понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 25 000 руб., а всего 293 577 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Пограничного муниципального района Приморского края в сумме 6 195,77 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2020.

Судья: Н.В. Кирсанова