Дело № 2а-699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Крашенинниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевого строительства на основании договора № от 03.07.2015, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (дата), согласно которому ООО «СРСУ-2» обязуется построить объект недвижимости: многоквартирный трех подъездный жилой дом с трехпольем и цокольным эксплуатируемым этажом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с северной стороны жилого дома 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно ответа ООО «СРСУ-2» от 27.03.2018 истцу стало известно о том, что 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером объекта № по адресу: 

<

адрес>, с северной стороны жилого дома 

<

адрес>, номер государственной регистрации: №. Данные ограничительные меры делают невозможным завершение строительства многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы третьих лиц - дольщиков, за счет которых осуществляется строительство.

Полагает, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав истца и третьих лиц участников долевого строительства, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, кадастровый номер объекта № по адресу: 

<

адрес>, с северной стороны жилого дома 

<

адрес>.

28.04.2018 определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, ФИО8, ФИО9, ООО «Горстройснаб», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

В судебном заседании представитель административного истца ФИО44, действующий на основании доверенности от 09.02.2018, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что о нарушении своего права административный истец узнал только 27.03.2018, в связи с чем полагают причину пропуска процессуального срока уважительной. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.12.2016 незаконны, так как нарушаются права административного истца и иных дольщиков, не учтены положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, которым устанавливается запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Исковые требования просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО45, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель заинтересованного лица ООО «СРСУ-2» ФИО46, действующая на основании доверенности №1 от 15.04.2018, просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение прав дольщиков и приостановление государственной регистрации договоров долевого участия. Дополнила, что ограничительные меры затрудняют завершение строительства многоквартирного дома, который расположен на этом земельном участке, лишает граждан и юридическое лицо проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, привлекать денежные средства для его завершения, нарушает права и законные интересы иных дольщиков.

Заинтересованные лица ФИО41, ФИО19, ФИО36, ФИО21, ФИО26, ФИО24, ФИО17, ФИО30, ФИО38, ФИО28, ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО31, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО37, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО40, ФИО25, представитель заинтересованного лица ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс», Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, ООО «Горстройснаб», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43, ФИО27, ФИО16, ФИО18, ФИО42, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 административный истец согласно полученного письменного ответа ООО «СРСУ-2» узнал о вынесении 01.12.2016 оспариваемого постановления, указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ООО «СРСУ-2». Реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

04.04.2018 определением суда административное исковое заявление ФИО1 возвращено административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

19.04.2018 истец обратился с указанным административным исковым заявлением в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, отправленным заказным почтовым отправлением 16.04.2018, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-2174/2016, вступившего в законную силу 29.06.2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СРСУ -2» в пользу взыскателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», с предметом исполнения – задолженность 

<

*****> 

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 со ссылкой на положения ст.ст. 66, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, кадастровый номер объекта № по адресу: 

<

адрес>, с северной стороны жилого дома 

<

адрес>, номер государственной регистрации: №.

10.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об объединении в отношении должника ООО «СРСУ-2» исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в пользу ряда взыскателей о взыскании денежных средств на общую сумму более 

<

*****>

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно аб. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 установив, что у ООО «СРСУ-2» на праве аренды зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером объекта № по адресу: 

<

адрес>, с северной стороны жилого дома 

<

адрес>, номер государственной регистрации: №, 01.12.2016 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем материалов, в рамках исполнительного производства также вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Иного имущества у должника ООО «СРСУ-2» не выявлено. 

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 01.12.2016 принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения административным истцом не приведено.

В связи с изложенным, доводы административного истца о нарушении вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением его прав и законных интересов ввиду невозможности завершения должником строительства многоквартирного дома, расположенного на арестованном земельном участке, суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы административного истца на п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вводящий запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что в настоящем случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо требования взыскателя относительно ареста имущества с целью обращения взыскания судебным приставом не рассматривалось. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой.

Запрет на осуществление регистрационных действий является обеспечительной мерой в силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест – мера, направленная на обращение взыскания на имущество должника; в данном случае акт описи и ареста имущества не составлялся, имущество не реализуется. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что данным решением судебного пристава – исполнителя также нарушаются права других дольщиков, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 полномочий на представление интересов дольщиков не имеет, они не лишены права на самостоятельное обращение в суд с требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимости в рамках сводного исполнительного производства в целях сохранности имущества не нарушает прав административного истца ФИО1, поскольку какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, административный истец не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в рамках предоставленных полномочий, данным постановлением права и законные интересы административного истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2018 года